Autor Thema: Galerie  (Gelesen 16113 mal)

Andrea

  • Held Mitglied
  • *****
  • Beiträge: 5931
    • Anti walks...
Galerie
« am: 26. März 2014, 09:58:54 »
Hallo zusammen!

Anderen Ortes habe ich es schon erwähnt: Ab sofort haben wir eine eigene Bildergalerie, in die ihr eure Fotos hochladen könnt, wenn ihr keinen anderen Bildhoster habt oder wollt.

Eine Beschreibung, wie das geht, schreibe ich noch, aber im Moment sind wir am Renovieren und ich schaffe es daher nicht so bald. Aber vielleicht bekommt ihr es ja auch erst einmal so hin  ;) Die meisten von euch haben ja ihre Bilder sowieso schon irgendwo hochgeladen.
Liebe Grüße, Andrea



www.antiwalks.eumerika.de

Paula

  • Held Mitglied
  • *****
  • Beiträge: 4551
Re: Galerie
« Antwort #1 am: 26. März 2014, 11:33:14 »
Hallo Andrea,

funktioniert prima! Ich habe ein Testbild hochgelden. Kannst du das sehen oder sieht man nur die Bilder der eigenen Galerie?
Viele Grüße Paula

Ilona

  • Held Mitglied
  • *****
  • Beiträge: 4172
  • Slot Canyon Addict
    • Amerika und wandern
Re: Galerie
« Antwort #2 am: 26. März 2014, 11:44:23 »
Super, dass es jetzt eine Bildergalerie gibt! Werde das bei Gelegenheit auch mal testen.
Liebe Grüße

Ilona

"Man muss viel laufen. Da man, was man nicht mit dem Kleingeld von Schritten bezahlt hat, nicht gesehen hat" (Erich Kästner)


Hatchcanyon

  • Gast
Re: Galerie
« Antwort #3 am: 26. März 2014, 11:48:57 »
Danke Andrea!

Funktioniert auch ohne Beschreibung.  :thumb:

Was stört ist, dass das grosse Bild nach der Skalierung recht unscharf wird. Die Kompression ist vermutlich zu stark.

1. Bild ursprünglich 1200 x798 und 872 kB, nach Kompression 800x532 und 154 kB
2. Bild ursprünglich 800x532 und 245 kB, offenbar keine Kompression

Die Unterschiede in den Details sind deutlich zu sehen. Vielleicht sollte man den Kompressionsgrad anheben. Das zweite Bild hat 90, das erste wird vermutlich auf 60 komprimiert. Mein Vorschlag: Mindestens auf 80 gehen.

Vormutlich mein spezielles Problem: Von wenigen Ausnahmen abgesehen wie das 2. Bild oben sind meine Bilder grösser, würden somit komprimiert - mit dem geschilderten Ergebnis. Und die alle nochmal anzupacken und umzurechnen wäre ein wirklicher Aufwand.

Andererseits brauche ich die Galerie ja nicht, weil uns eigener Webspace zur Verfügung steht.  :verpiss:

Also ist es gut wie es ist, solange jemand keine Bilder grösser als horizontal 800 Pixel hochlädt. Die sind/bleiben dann so gut oder schlecht, wie sie auch in der Ursprungsdate sind.

Gruss

Rolf

Rainer

  • Eumerika Team
  • Held Mitglied
  • *****
  • Beiträge: 5171
    • Familie Halstenbach
Re: Galerie
« Antwort #4 am: 26. März 2014, 12:59:15 »
Das zweite Bild hat 90, das erste wird vermutlich auf 60 komprimiert. Mein Vorschlag: Mindestens auf 80 gehen.

Der aktuell eingestellte JPG Qualitätswert ist 90%.

Rainer

  • Eumerika Team
  • Held Mitglied
  • *****
  • Beiträge: 5171
    • Familie Halstenbach
Re: Galerie
« Antwort #5 am: 26. März 2014, 13:05:50 »
Ich habe das mal nachgeschaut - ich sehe nix unscharfes hier:




Das Bild ist auf meinem Monitor sehr gut. Natürlich "wirken" kleinere Bilder unschärfer (ich kann mal schauen, ob die Grafikbibliothek auch eine ReSharp Funktion oder so kennt), aber ich finde das Bild vollkommen ok.

Hier ist das Vergleichsbild von Dir, sieht für mich nicht besser aus:



Ghostrider

  • Sr. Mitglied
  • ****
  • Beiträge: 303
  • World Traveller
Re: Galerie
« Antwort #6 am: 26. März 2014, 13:33:07 »
Ich finds ausreichend für das Forum, und nochmals Danke für die Option hier Bilder hochladen zu können.

USA:2002/2004/2005/2006/2008/2010/2011/2012/2013-07/2013-10/2014-07/2014-10/2015-07/2015-10/2016-10
AUS:2016/2017
NZ:2016/2017

Rainer

  • Eumerika Team
  • Held Mitglied
  • *****
  • Beiträge: 5171
    • Familie Halstenbach
Re: Galerie
« Antwort #7 am: 26. März 2014, 14:00:32 »
Ich finds ausreichend für das Forum, und nochmals Danke für die Option hier Bilder hochladen zu können.

Ich finde es auch optimal, die Größe 800x600 (bzw. 800x533 für 3:2 Formate) haben wir nicht einfach aus dem hohlen Bauch entschieden. Das basiert auf langer Erfahrung und insbesondere auch auf der Tatsache, dass es viele verschiedene Clients gibt, mit denen man das Forum lesen kann. Natürlich ist auf einem riesigen FullHD Monitor so ein Foto vergleichsweise klein, aber viele schauen sich das Forum auch mit Tablets oder gar Smartphones an, ich selbst benutze manchmal auch ein Tablet mit 1200x800 Auflösung - und da sind die Fotos dann schon grenzwertig groß.

Ich habe jetzt außerdem noch für alle eine weitere Kategorie "Bilderpool Standard" angelegt, da werden die Bilder so übernommen, wie sie reinkommen, aber es gilt dennoch eine Beschränkung auf 1980x1020 Pixel (das hat ja auch kaum noch einen Sinn, größere Bilder im Internet auszustellen). Der Bilderpool MIT Resizefunktion ist explizit dazu gedacht, den Anwendern eine bequeme Uploadmöglichkeit anzubieten, nach erfolgreichem Hochladen wird auch automatisch der notwendige Code angezeigt um das Bild hier zu zeigen, kann man einfach per Copy&Paste übernehmen.

Man sollte aber dennoch darauf achten, dass die Ursprungsbilder nicht zu fett sind - wenn der Upload zu lange dauert (ich weiß jetzt die Grenze nicht), dann passiert nachher gar nichts mehr und das Foto kommt auch nicht an. Das ist eben eine technische Beschränkung, die sich auch nicht vermeiden läßt.

Michael

  • Held Mitglied
  • *****
  • Beiträge: 1692
Re: Galerie
« Antwort #8 am: 26. März 2014, 14:16:48 »
Ich habe das mal nachgeschaut - ich sehe nix unscharfes hier:
Unscharf wäre auch übertrieben. Im direkten Vergleich und wenn man weiß, wo man hinschauen muss, lässt sich etwas mehr Zeichung in den Details erkennen. Wenn ich das runtergerechnete Bild alleine sehe, würde mir das aber nicht auffallen.
Ich finde das ne top-Lösung für alle, die ganz bequem ihre Reiseberichts-Bilder auf das angebotene Maß bringen möchten.
...nach der Reise ist vor der Reise...

Andrea

  • Held Mitglied
  • *****
  • Beiträge: 5931
    • Anti walks...
Re: Galerie
« Antwort #9 am: 26. März 2014, 15:14:50 »
Danke Andrea!

Funktioniert auch ohne Beschreibung.  :thumb:


Das ist nicht mein Verdienst, der gebührt einzig und allein Rainer. Der hat sogar auf mein Gemeckere, dass ich ja nun wieder Irfan View o.ä. brauche auch noch die Resize-Funktion eingebaut.

Also lieber Rainer: Ein dickes fettes Dankeschön!


Wenn ihr das Bilder hochladen auch so hinbekommt, brauche ich ja gar keine Anleitung mehr zu schreiben  :happy: :zwinker:
Liebe Grüße, Andrea



www.antiwalks.eumerika.de

Rainer

  • Eumerika Team
  • Held Mitglied
  • *****
  • Beiträge: 5171
    • Familie Halstenbach
Re: Galerie
« Antwort #10 am: 26. März 2014, 15:24:26 »
Unscharf wäre auch übertrieben. Im direkten Vergleich und wenn man weiß, wo man hinschauen muss, lässt sich etwas mehr Zeichung in den Details erkennen.

Die Analyse zeigt, dass das eine Bild mit 90%, das andere mit 92% Qualität berechnet wurde. Außerdem ist das "größere" im YUV 4:4:4 und das kleinere im YUV 4:2:0. Das macht allerdings die Grafikfunktion automatisch, die berechnet einfach das Optimum, während das größere Bild ohne Notwendigkeit im 4:4:4 Format gespeichert wurde.

Außerdem sind im größeren Bild Zusatzinformationen abgelegt (EXIF Daten, ein Vorschaubild) usw., was alleine (ohne Qualitätseinfluss) schon 50kB kostet.

Ich sehe ehrlich gesagt fast* gar keinen Unterschied, mehr noch, ich hatte anfangs aus Versehen die Bilder falsch herum hier angegeben.... (und habe das nicht gesehen).

Vielleicht wandele ich die Bilder mal in PNGs um (das bringt keine weiteren Verluste), danach werden sie gleich groß sein (was die Datei betrifft) und dann werde ich 10 Bilder hier ausstellen, kreuz und quer gemisch die eine oder die andere Qualität - mal sehen, wer es richtig zuordnet. Wenn man es nicht einmal weiß, wird es sauschwer. Ich sehe nicht einmal irgendwelche Artefakte oder Farbabrisse (der Himmel wäre prädestiniert, aber es ist in beiden Varianten nichts zu sehen).

Von unscharf kann jedenfalls keine Rede sein (zumindest nicht, wenn die andere Version "scharf" sein soll).

*: mit einem "Trick" (den ich hier natürlich nicht verrate) kann ich wenigstens überhaupt Unterschiede festmachen - aber nur dass sie vorhanden sind. Ich habe für Zweifler mal etwas vorbereitet...

Rainer

  • Eumerika Team
  • Held Mitglied
  • *****
  • Beiträge: 5171
    • Familie Halstenbach
Re: Galerie
« Antwort #11 am: 26. März 2014, 15:39:09 »
Scharf vs. unscharf - das sollte ja nach den Vorbemerkungen einfach zu erkennen sein. Nicht von Dateigrößen o.ä. beeinflussen lassen, ich habe natürlich getrickst. Welches sind die scharfen und welches die unscharfen Bilder?




















Michael

  • Held Mitglied
  • *****
  • Beiträge: 1692
Re: Galerie
« Antwort #12 am: 26. März 2014, 16:44:43 »
Ich schick Dir meine Lösung als p/n - will hier niemanden beeinflussen.  ;)

EDIT: Ich weise an der Stelle nochmal darauf hin, was ich oben als ersten Satz geschrieben habe "Unscharf wäre auch übertrieben".
Deswegen finde ich den Satz "Scharf vs. unscharf - das sollte ja nach den Vorbemerkungen einfach zu erkennen sein." deutlich überzeichnend.
Würden beide Bilder ohne einen entsprechenden Hinweis untereinander gezeigt, würde es vermutlich niemandem auffallen. Erst recht nicht, wenn das vermeintlich "schlechtere" der beiden Bilder alleine gezeigt wird.
...nach der Reise ist vor der Reise...

Andrea

  • Held Mitglied
  • *****
  • Beiträge: 5931
    • Anti walks...
Re: Galerie
« Antwort #13 am: 26. März 2014, 17:03:01 »
Ich mach meins öffentlich: Auf meinem Läppi und mit meinen schwachen und ungeschulten Augen sehen alle Bilder gleich aus  :zwinker:
Liebe Grüße, Andrea



www.antiwalks.eumerika.de

Rainer

  • Eumerika Team
  • Held Mitglied
  • *****
  • Beiträge: 5171
    • Familie Halstenbach
Re: Galerie
« Antwort #14 am: 26. März 2014, 17:52:15 »
Deswegen finde ich den Satz "Scharf vs. unscharf - das sollte ja nach den Vorbemerkungen einfach zu erkennen sein." deutlich überzeichnend.

Ich auch - aber es ist genau das, was hier steht:

Zitat
Was stört ist, dass das grosse Bild nach der Skalierung recht unscharf wird. Die Kompression ist vermutlich zu stark.

1. Bild ursprünglich 1200 x798 und 872 kB, nach Kompression 800x532 und 154 kB
2. Bild ursprünglich 800x532 und 245 kB, offenbar keine Kompression

Die Unterschiede in den Details sind deutlich zu sehen.

Das heißt doch "scharf" vs. "unscharf"?!