Im Moment empfehlen wir Bildgrößen bis zu 800 für die breite Seite.
Ja, das ist aus meiner Erfahrung so ziemlich der größte Wert, der allen Kompromissen (die eingegangen werden müssen) gerecht wird. Letztendlich muss das der Autor natürlich selbst entscheiden, aber ich beispielsweise lese keine Reiseberichte, wenn ich die Fotos nicht erkennen kann, weil sie rechts herauslaufen.
Größere Formate sind zulässig - es kann halt sein, daß es bei Leuten mit kleinerer Auflösung (1024x768 ist ja noch sehr verbreitet) dazu führt, daß man für den Text dann seitlich hin und herscrollen muss was manche Leute in Berichten stört (andere mit größerer Auflösung nicht).
Und es kommt noch etwas dazu: die Leute sind nicht "noch" mit kleinerer Auflösung unterwegs, sondern leider "wieder". Das ist dem Tablet Boom geschuldet, natürlich gibt es auch FullHD Tablets, aber die meistverkauften liegen meistens bei 1024x720 oder 1280x720.
Und man darf nicht vergessen, dass das Forum (aus optischen Gründen) nur mit 90% der Bildschirmbreite dargestellt wird. D.h. es stehen selbst bei 1280 Pixeln nur max 1152 Pixel zur Verfügung. Davon gehen seinerseits einige hundert Pixel für den linken Rand verloren, wo die Informationen über den Autor stehen (ich bin jetzt faul, die Werte nachzuschlagen, aber man sieht es ja sofort), so dass grob geschätzt eben noch 800 Pixel übrig bleiben. Wenn ich meinen eigenen Reiseberichte mit meinem eigenen Tablet lese, so passen meine eigenen Fotos (800x533) nicht mehr ganz auf das Bild, aber "fast". Mir reicht es noch so gerade.
Bilder mit 1200x800 würde nach obiger Überlegung nur noch auf FullHD Monitoren scrollfrei dargestellt werden, den ich auch am Arbeitsplatz habe - aber die Tendenz geht eben immer mehr zu mobilen Geräten und gerade Reiseberichte werden sicher auch gerne auf dem Sofa mit einem Tablet o.ä. gelesen.
Ansonsten gehe ich auf die einzelnen Aspekte noch einmal direkt ein:
Grundsätzlich liegen alle Bilder, mit denen ich arbeite, auf einem eigenen Server. Dateien auf einen Forumsserver (Galerie) zu laden, macht damit keinen Sinn, da es sich ja nur um ein Duplikat handeln würde.
Das sehe ich auch so, allerdings hat es durchaus einen Sinn, die Bilder auf dem eigenen Server in verschiedenen Größen vorzuhalten, eben genau aus diesem Grund, weil sie in verschiedenen Kontexten gezeigt werden sollen und da verschieden groß sein sollen.
Wenn ich somit auf Dateien auf dem eigenen Server verlinke - wie gross können/dürfen dann Bilddateien sein? (Gängige Grössen sind 900 x600 bzw. 1200 x 800 Pixel)
S.o. - bis auf weiteres empfehle ich als Maximum 800x533. Sicherlich kann man auch noch 900x600 versuchen, aber 1200x800 ist wirklich endgültig hoffnungslos zu groß. Last not least ist es eben die Frage, ob man riskieren will, dass die gewünschten Leser ausbleiben, weil sie von großen Bildern genervt sind.
Skaliert die Forensoftware grosse Bilddateien herunter
Nein und das wird es auch nie geben, denn es ist der falsche Rechner und der falsche Zeitpunkt. Das würde auf dem Server ggf. eine ungeheure Rechenlast erzeugen, man stelle sich vor, nur 10 Leute lesen gleichzeitig einen Reisebericht der auf der aktuellen Forenseite 100 Bilder anzeigt (keine Seltenheit) - da müßte der Server "mal eben" tausend(!) Bilder on the fly herunterrechnen. Das zwingt selbst große Server in die Knie, wir haben hier nur einen halbwegs bezahlbaren gesharten Host.
Die Forensoftware könnte (kann sie aber im Moment nicht, so oder so müßte ich das einprogrammieren) selbst die entsprechenden HTML Tags generieren (width und height im IMG Tag), um die notwendige Skalierung beim Client (Browser) zu veranlassen. Das hat aber das Problem, dass das Forenscript nicht in der Lage ist, das "Datenmodell" des Forums auszuwerten, für das Script gibt es nur das Metamodell "Forum" und da gibt es nur die Entität "Beitrag" - man kann nicht erkennen, ob es bestimmte Beitragstypen gibt (die nämlich vom Forum vorgegeben werden, hier wäre es der Typ "Reisebericht"), für die diese Attribute generiert werden müssen. D.h. diese Attribute werden also entweder immer oder nie generiert - und das ist natürlich auch keine Lösung, denn meistens will man das jeweilige Bild ja nun wirklich in der vorliegenden Größe anzeigen (beispielsweise in Signaturen o.ä.) und nicht in einer Standardgröße 800x533 oder ähnlich.
Damit wären wir aber auch schon bei einer machbaren Lösung für den Anwender: wenn Du die Bilder nicht mehrfach in verschiedenen Größen halten willst, kannst Du selbst nämlich im IMG Tag diese Attribute width und height angeben, das wird standardmäßig unterstützt. Aber das hat den Nachteil, dass der jeweilige Browser die Skalierung durchführt, was zum einem unnötig hohen Traffic erzeugen kann (denn es wird ja immer ein zu großes Bild ausgeliefert und dann erst herunterskaliert) und zum anderen galten die Resize-Routinen der einschlägigen Browser lange als minderwertig (ob das heute noch so ist, kann ich nicht beurteilen, weil ich persönlich dieses Feature grundsätzlich nicht benutze):
Die beste Lösung besteht in der Tat darin, die Bilder in verschiedenen Auflösungen vorzuhalten (und damit auch die Kontrolle über die Qualität zu haben) und im jeweiligen Kontext in der gewünschten Version zu verlinken.
Können die skalierten Bilder durch Anklicken in voller Grösse, evtl. in einem weiteren Fenster, geöffnet werden?
Man kann grundsätzlich als Anwender Links in Beiträge einstellen und durch die Kombination der URL und IMG Tags kann man auch Bilder auf andere Bilder verlinken. Was auch ein sehr gängiges Vefahren ist, um Thumbnails auf große Fotos zu verlinken.
Grüße
Rainer
