Counter und andere Reizthemen!

[Rainer]

[Die folgenden vier Posts wurden, soweit noch existent, auf Wunsch des Threaderstellers aus dem Urspungsthread ausgelagert und hier zusammengefasst] - Michael

Will er nur seinen Beitrags Ticker erhöhen

Da so eine Aussage immer mal wieder fällt (nicht speziell hier, aber generell in Foren), würde es mich als Forenbetreiber doch mal interessieren: was ist eigentlich der Hintergrund davon? Was nutzt ein "Beitrags Ticker" einem Anwender? Gibt es irgendetwas, was mir nicht bekannt ist, was ich übersehe?

Mir ist selbst aus administrativer Sicht nicht der geringste Vorteil bekannt - wieso wird das so glorifiziert?

Zur Sache an sich: mich freut das, dass unser Rolf "Hatchcanyon" sich hier austobt (im positiven Sinn). Offensichtlich fühlt er sich hier wohl und das finde ich sehr schön. Noch mehr kann ich gar nicht verlangen. Also von mir aus: weiter so!

[Horst]

Und Rainer, verlangen kann ein Forenbetreiber eh nichts

Ein Forenbetreiber kann selbstverständlich etwas von seinen Usern verlangen bzw. Dinge vorgeben (das könnte z.B. in Forenregeln stehen) - allerdings natürlich nicht, daß und wie viele Beiträge sie schreiben.
Wobei für ein Forum die User die etwas schreiben auch die sind die dem Forum etwas bringen.

[Michael]

Zur Sache an sich: mich freut das, dass unser Rolf "Hatchcanyon" sich hier austobt (im positiven Sinn).

Ja, mich freut das auch! Wobei es mir dann, gerade bei der Emsigkeit von Rolf, schon wieder leid tut, wenn ich nicht dazu komme zu antworten.
Das lass ich an der Stelle einfach mal den Rolf wissen. 

Grüße aus der Pfalz,
Michael

[Rainer]

Keine Ahnung, aber warum gibt es denn den Kokolores des User-Status "Neuling, Vollwertiges Mitglied, Sr. Mitglied, Held Mitglied etc.". Dieser Status ist doch letztendlich nur von der Anzahl der Beiträge abhängig. Weder die Qualität der Beiträge noch sonstwas spielt hier eine Rolle.

Genau das - ich weiß auch nicht, warum es das gibt. Das ist in diesen Scripten einfach drin, ich selbst würde so etwas nicht implementieren. Aber "bringen" tut das eigentlich gar nichts (aus meiner Sicht natürlich).

Fand ich immer schon eigenartig und es verleitet ja wirklich immer wieder dazu (jetzt nicht zwangsweise hier, ich will dir diesen Schuh nicht anziehen, aber ich habe es einfach mal hier aufgegriffen), dass man es als eigenartiges Argument missbraucht, wieso jemand vermeintlich einen Beitrag verfasst (der im Zweifel beim Gegenüber nicht unbedingte Zustimmung gefunden hat). Aber es begründet im Prinzip wirklich überhaupt nichts.

Ich halte fest: nicht nur dieser (über die Maßen gelungene) Beitrag von Rolf ist mir sehr erwünscht und ich denke nicht, dass er jemals (auch bei den anderen Beiträgen) nur deswegen motiviert war, um irgendeinen Status zu bekommen. Ich habe mich schon sehr bemüht, diesen sog. "Moderator" Status hier unverkrampfter zu implementieren, es wäre durchaus eine Überlegung wert, diese ganzen User-Status zu überarbeiten und ggf. zu nivellieren.

Das ist aber zugebenermassen das Problem von uns als Betreiber, auch wenn sicherlich jetzt kein zwanghafter Handlungsbedarf besteht, aber insgesamt ist es wirklich so, dass ich diese Kategorisierung nicht besonders mag. Für mich zählt der Mensch - auschließlich - und nicht irgendein Status.

aber ich denke, du hast dich dabei nur ein wenig unglücklich ausgedrückt 

Wobei? Ich habe nur die Formulierung "Manchmal dachte ich, was hat der User Hatchcanyon denn nur vor? Will er nur seinen Beitrags Ticker erhöhen oder was?" aufgegriffen. So wie es es aussieht, war das wohl etwas unglücklich formuliert.

[Hatchcanyon]

Heute morgen dachte ich, ich fall vom Hocker, ähm Bürostuhl!

Da passiert genau das wieder, worüber vor einiger Zeit diskutiert wurde. Die Story über meinen ersten USA-Besuch ist sozusagen gekidnappt worden. Jetzt geht es auf einmal darum, ob ein User seinen Beitragscounter nach oben treibt? Ja gehts denn noch?

Wenn so eine Frage wirkliche Relevanz hat, dann kann man sie separat stellen, die Frage an sich ist schon legitim. Ich habe es selbst erlebt, dass dieses Thema in einem Forum toternst wurde, Leute, die nicht nur mit 40.000+ Postings (und > 20 pro Tag, was eigentlich noch mehr sagt) "glänzten". Davon (böse behauptet) mehr als die Häfte auf dem Niveau von "Hihi!" oder "Seh ich auch so" bzw. "Seh ich ganz anders!" oder man hat nur ein Smiley gepostet. (Habe ich heute auch gemacht und das hat einen Grund!) Das war ein richtig fieses Wettrennen.

Die Rankings halte ich für absolut überflüssig, Beitragszähler gehören IMHO ins Profil. (Ich bin kein "Held", möchte auch keiner werden.)

Dabei hat besagter User - ich - noch nicht mal sonderlich viel Beiträge. Zugegeben, - und dafür muss ich mich nicht entschuldigen - vielleicht in den letzten Tagen etwas mehr als in den 4 Wochen zuvor, wo ich aus privaten Gründen kaum präsent war. Im Mittel gleicht sichs aus. Es gibt auch einen Grund für diese zusätzliche Aktivität und den wird jemand leicht herausfinden, wenn er sich mal mit den Forumstatistiken auseinandersetzt. Grosse Foren sind Selbstläufer, kleine wie dieses eher nicht!

Ein Forum lebt von Beiträgen und vielleicht kann ich mit 32 Jahren USA-Erfahrung halt etwas mehr dazu beitragen als es ein Greenhorn kann? Mag arrogant klingen, aber auch dazu stehe ich. Wenn ich wollte könnten meine Postingzahlen leicht in den Himmel schiessen. Da gibts so um die 250 USA-Stories auf meiner Website und die etwas grösseren könnte man ja leicht auf 10 Kapitel aufteilen. Wow, das gäbe Zahlen!

Meine Bitte: Die Posts, die nicht zum Thema gehören abtrennen. Logisch könnte man sie ja vor diesem Beitrag einfügen.

Gruss

Rolf

[Rainer]

Die Rankings halte ich für absolut überflüssig, Betragszähler gehören IMHO ins Profil. (Ich bin kein "Held", möchte auch keiner werden.)

Ich ja auch (s.o.). Ich habe auch nicht damit gerechnet, dass das so früh schon ein Thema werden könnte hier. Tut mir Leid, ich konnte so eine (aus meiner Sicht unangemessene) Wertung hier nicht einfach so sang- und klanglos stehen lassen. Dass es dabei Deinen Bericht etwas verstrubbelt hat, läßt sich auf die Schnelle nicht vermeiden, aber es ist ja jetzt ausgelagert. Die Möglichkeiten bietet das Forum ja.

Ich mache übrigens kein Geheimnis daraus, dass wir ab sofort zum ersten Mal ein Mitglied weniger sind...

[Hatchcanyon]

Tut mir Leid, ich konnte so eine (aus meiner Sicht unangemessene) Wertung hier nicht einfach so sang- und klanglos stehen lassen.

Dir ist kein Vorwurf zu machen - ganz und gar nicht! Vielleicht habe ich mich ja zu schnell aufgeregt. Manchmal bin ich halt etwas impulsiv.

Es tut mir auch leid, dass das Forum ein Mitglied verloren hat. Naja, wie sagte der ewige Stenz: "A bisserl Verlust is imma!" Trotzdem tuts mir leid.

Andererseits würde ich es verstehen, wenn das Forenteam etwas gegen vermutliche Trolle unternimmt. Bisher ist das Forum davon ja glücklicherweise noch ziemlich verschont gewesen, aber auch das wird kommen wie das Amen in der Kirche. (Die gezeigte Reaktion war in jedem Fall richtig.) Solche Leute sind keine validen Mitglieder. ich weiss aber auch, dass Foren, die Werbung schalten, gelegentlich nichts dagegen unternehmen, da jeder registrierte User "zählt". Ist halt leider so.

Egal wie - herzlichen Dank für die Aufräumarbeiten!

Gruss

Rolf

[Flicka]

Ich verstehe ehrlich gesagt nur Bahnhof. Ist das hier ein Nachbetrachtungsthread eines Disputs, der mir nicht bekannt ist, oder soll ernsthaft über die Frage diskutiert werden, ob es einen Counter geben sollte?

[Rainer]

Ist das hier ein Nachbetrachtungsthread eines Disputs, der mir nicht bekannt ist,

Ja. Der aber nur in Fragmenten erhalten ist, da Gerd seine Beiträge heute nachträglich gelöscht hat.

[Silke]

O.k., das erklärt ja einiges. Man konnte aus den Reaktionen im Reisebericht von Hatchcanyon nicht so wirklich nachvollziehen, was passiert war, weil die Originalbeiträge fehlten.

Kann man nicht verhindern, dass ein Nutzer seine Beiträge nachträglich löscht? Ich weiß aus einem anderen Forum, dass man dort bei der Anmeldung gleich zustimmen muss, dass das nicht möglich ist.

[Rainer]

Kann man nicht verhindern, dass ein Nutzer seine Beiträge nachträglich löscht?

Natürlich kann man das und es war auch anfangs nicht möglich. Ich habe es aber vor einigen Wochen explizit (für 48 Stunden) ermöglicht, um auch den öfter gewünschten erweiterten Editiermöglichkeiten im Nachhinein gerecht zu werden, damit bei unerwünschten Fehlern jedweder Art nicht immer gleich ein Moderator bemüht werden muss, sondern die Anwender auch selbst Hand anlegen können. Dabei habe ich natürlich auf die Vernunft und die Mitarbeit der Anwender vertraut.

Das ist bis heute auch von allen Anwendern mit der gebotenen Einsicht berücksichtigt worden und ich sehe keinen Handlungsbedarf, auf Grund einer einzelnen Verfehlung diesen "Kundenservice" zu verschlechtern. Insgesamt gehe ich (erst Recht nach diesem Vorfall) davon aus, dass diese 48-Stunden-Sperre den gewünschten Komfort ermöglicht, ohne andererseits einen völligen Blackout zu ermöglichen, somit sind im konkreten Fall auch nur die Beiträge von gestern abend betroffen und wir müssen nicht forenweit nach weiteren betroffenen Threads fahnden.

Das bringt die uns auferlegte Anforderung, ein möglichst anwenderfreundliches Forum zu gestalten, eben mit sich, aber ich bin nach wie vor der Meinung, dass wir auf einem guten Weg sind. Man kann nicht alles haben, aber man kann es zumindest versuchen.

[Shadra]

Bisher ist das Forum davon ja glücklicherweise noch ziemlich verschont gewesen, aber auch das wird kommen wie das Amen in der Kirche. (Die gezeigte Reaktion war in jedem Fall richtig.) Solche Leute sind keine validen Mitglieder.

Ich kann mich zwar nicht daran erinnern, dass Gerd bei den wenigen Beiträgen irgendwann etwas geschrieben hat, was man als "trollig" hätte bezeichnen können, aber ich bekomme auch einiges wohl einfach nicht mit. Und anscheinend war das dann wohl der Fall.

Ich habe es aber vor einigen Wochen explizit (für 48 Stunden) ermöglicht, um auch den öfter gewünschten erweiterten Editiermöglichkeiten im Nachhinein gerecht zu werden, damit bei unerwünschten Fehlern jedweder Art nicht immer gleich ein Moderator bemüht werden muss, sondern die Anwender auch selbst Hand anlegen können. Dabei habe ich natürlich auf die Vernunft und die Mitarbeit der Anwender vertraut.

Wurden dann die restlichen Posts von ihm von den Admins gelöscht? Das wiederrum fände ich sehr schade, da es dann doch irgendwann passieren kann, das andere Inhalte in einem Thread einfach ihren Sinn verlieren könnten. Wäre es in so einem Fall nicht besser, die alten Posts trotzdem stehen zu lassen? Dies natürlich nur  unter der Voraussetzung, dass diese den Regeln entsprechen.
48 Stunden Editierzeit kingt dem Fall sehr gut. Zumindest solange das Forum noch so "familiär" ist. Doch selbst diese 48 Stunden könnten irgendwann einen Thread ganz gewaltig durcheinander würfeln, wenn etwa eine Aussage zu Beginn eines Threads geändert wird, welcher aber schon über 20 oder mehr Posts läuft.
Evtl. könnte man die Idee im Hinterkopf behalten, diese Editierzeit auf die Reiseberichte zu beschränken, um evtl. aufkommende Missverständisse innerhalb eines Diskussions-Threads zu vermeiden. Aber das ist jetzt alles schon weit in die Zukunft gedacht und beruht auch nur auf meiner Erfahrung in Foren, wo es keine zeitliche Einschränkungen gab.

Was die Beitrags-Counter selber angeht: Ich verstehe den Sinn dahinter selbst auch nicht. Allerdings laufen solche Dinge bei mir in Foren "immer so nebeher". Sie sind eben da und gut ist. Das gleiche gilt für diese tollen "Mitglieder-Bezeichnungen" wie Held, Senior oder Vollwertig. Wenn die Bezeichnungen lustig wären, könnte man zumindest noch darüber schmunzeln. So aber sind sie einfach ein Foren-Software-Anhängsel und man lebt halt damit.

[Rainer]

Wurden dann die restlichen Posts von ihm von den Admins gelöscht?

Nein, ich lösche nichts ohne konkreten Anlass.

[Flicka]

48 Stunden Editierzeit kingt dem Fall sehr gut. Zumindest solange das Forum noch so "familiär" ist. Doch selbst diese 48 Stunden könnten irgendwann einen Thread ganz gewaltig durcheinander würfeln, wenn etwa eine Aussage zu Beginn eines Threads geändert wird, welcher aber schon über 20 oder mehr Posts läuft.

In so einem Fall sollte idealerweise derjenige, der seinen Beitrag editiert, dies auch im Beitrag kenntlich machen, zumindest wenn es sich nicht nur um irgendwelche Korrekturen von Rechtschreibfehlern handelt. Beispielsweise kann das mit einer Zusatzbemerkung unter seinem bisherigen Post erfolgen:

"EDIT: Datumsangabe in obiger Schilderung von ABC und XYZ angepasst, da zuvor falsch"

oder bei größeren Änderungen

"EDIT: Oben behaupte ich zwar ABC, jetzt weiß ich es aber besser und stelle hier fest: Es ist XYZ"


Ich meine aber, dass es auch Foren gibt, in denen automatisch unter dem Beitrag ein Hinweis kommt, dass ein Beitrag an einem bestimmten Datum editiert wurde. Daraus ergibt sich dann halt, dass es eine Änderung gab, ohne dass der User das selbst kenntlich gemacht hat, aber der Inhalt der Änderung ist nicht ersichtlich.

[Horst]

So aber sind sie einfach ein Foren-Software-Anhängsel und man lebt halt damit.

So schaut's aus. Weder sinnvoll noch behinderlich - eben von der Forensoftware auferlegt.