Allgemeines > Grüße & Unterhaltung

huhu

<< < (5/10) > >>

Rainer:

--- Zitat von: Thomas am 18. Februar 2014, 16:30:19 ---angeschaut und abgelehnt, zu lichtschwach

--- Ende Zitat ---

Das macht ja die Kamera wieder wett. Aber den WW macht gar nichts wett. Und Freistellung ist im UWW Bereich sowieso kein Thema. Wenn ich das "Glück" hätte, dass meine Frau das WW "runterwirft", dann würde ich das Sigma nehmen. Was willst Du mit der Lichtstärke?

Tagsüber ist das allemal sowieso kein Problem, "Sonne lacht, Blende acht"....

P.S.: Ich finde eigentlich auch nicht, dass sich so irrsinnig viel in Sachen Lichtstärke getan hat, ich habe eine EOS 60D und die ist "slightly" schlechter als eine 70D. Hier ist ein konkreter Vergleich: http://web-done.de/testbericht_review/canon-eos-70d-canon-eos-60d-vergleich-body-rauschen/

Die Vorgänger (50D, 40D) kenne ich nicht, wahrscheinlich sind die Unterschiede da größer, aber wer nicht soviel Geld ausgeben will, bekommt mit der 60D für nur 700,-€ auch eine exzellente und lichtstarke DSLR. "Veraltet" ist die sicher auch noch nicht.

Michael:


--- Zitat von: Rainer am 18. Februar 2014, 19:01:37 --- Und Freistellung ist im UWW Bereich sowieso kein Thema. Wenn ich das "Glück" hätte, dass meine Frau das WW "runterwirft", dann würde ich das Sigma nehmen. Was willst Du mit der Lichtstärke?

--- Ende Zitat ---
Kommt eben drauf an, was man damit vor hat. Freistellung mit lichtstarkem WW kann schon Spaß machen und die Lichtstärke ist spätestens dann wichtig, wenn es um Nachtaufnahmen geht, bei denen ein Sternenhimmel mit im Bild sein soll. Wenn sowas aber kein Thema ist, dann würde ich das wie Rainer sehen.

Rainer:

--- Zitat von: Michael am 18. Februar 2014, 21:22:47 ---Freistellung mit lichtstarkem WW kann schon Spaß machen
--- Ende Zitat ---

Hättest Du wirklich ein Beispiel eines freigestellten Motivs (nicht Makro) bei 8mm Brennweite?


--- Zitat von: Michael am 18. Februar 2014, 21:22:47 ---und die Lichtstärke ist spätestens dann wichtig, wenn es um Nachtaufnahmen geht, bei denen ein Sternenhimmel mit im Bild sein soll.

--- Ende Zitat ---

Es ist ja nicht so, dass wir hier von 0 und 1 sprechen, geht oder geht nicht. Wir sprechen von Blenden 5.6 vs. 3.5, maximal Blende 2.8. Im Extremfall zwei Blenden. Das macht eine neuere Kamera (das ist ja mein Aufhänger) wie eine 70D im Vergleich zu einer 50D locker via ISO wett. Aber nichts in der Welt macht 11mm vs. 8mm wett (das ist ein gewaltiger Unterschied!). So weit kann man nicht zurückgehen, erst Recht nicht bei einem Sternenhimmel, um das auszugleichen.

Die zunehmend lichtstarken Sensoren lassen immer mehr die berechtigte Frage aufkommen, inwiefern man (meistens extrem teure) lichtstarke Objektive überhaupt noch benötigt. Und wenn man ein Stativ einsetzt, ist es eh fast egal, ob man eine oder zwei Stufen länger belichtet.

Natürlich muss das jeder für sich entscheiden, aber ich sehe selbst den Trend immer mehr in der Richtung, dass lichtstarke Sensoren die (häufig überdurchschnittlich teuren) "lichtstarken" Objektiv in Frage stellen. Oft bekommt man für den Bruchteil des Objektivpreises einen entsprechend lichtstärkeren Sensor. Ich würde  hier definitiv eher das bessere UWW wählen, statt mehr Lichtstärke. Weswegen ich das ja auch empfohlen habe.

Michael:

--- Zitat von: Rainer am 19. Februar 2014, 00:28:12 ---Hättest Du wirklich ein Beispiel eines freigestellten Motivs (nicht Makro) bei 8mm Brennweite?

--- Ende Zitat ---
Nö, nicht damit, denn das ist ja zu lichtschwach um damit gescheit freizustellen. :P
Im Ernst: So was kann bei diesen kurzen Brennweiten natürlich nur im Nahbereich funktionieren. 8mm am Crop entsprechen knapp 13mm am Kleinbildformat und da hätte ich was mit 14mm und 2,8, was eigentlich genau das zeigt. Ob das jetzt schon die technische Definition von 'Makro' erfüllt (ABM > 1:10), sei mal dahingestellt, darum geht es ja auch nicht:




--- Zitat von: Rainer am 19. Februar 2014, 00:28:12 ---Es ist ja nicht so, dass wir hier von 0 und 1 sprechen, geht oder geht nicht. Wir sprechen von Blenden 5.6 vs. 3.5, maximal Blende 2.8. Im Extremfall zwei Blenden. Das macht eine neuere Kamera (das ist ja mein Aufhänger) wie eine 70D im Vergleich zu einer 50D locker via ISO wett. Aber nichts in der Welt macht 11mm vs. 8mm wett (das ist ein gewaltiger Unterschied!). So weit kann man nicht zurückgehen, erst Recht nicht bei einem Sternenhimmel, um das auszugleichen.

Die zunehmend lichtstarken Sensoren lassen immer mehr die berechtigte Frage aufkommen, inwiefern man (meistens extrem teure) lichtstarke Objektive überhaupt noch benötigt. Und wenn man ein Stativ einsetzt, ist es eh fast egal, ob man eine oder zwei Stufen länger belichtet.

--- Ende Zitat ---

Bei der angesprochen Aufnahmesituation (Sternenhimmel) ist es genau nicht egal, ob man eine oder zwei Stufen länger belichtet. Ob 30s oder 120s (das wären zwei Stufen), machen z.B. bei 14mm den Unterschied zwischen eben noch punktförmig abgebildeten Sternen und kurzen Strichen aus.
Wenn bspw. eine Aufnahmekonfiguration von 14mm, f 2.8 und 30s mit ISO 2500 so verändert wird, dass nun f5,6 gilt und die zwei Blendenstufen über die ISO kompensiert werden sollen,  dann landet man bei ISO10.000. Das macht nicht wirklich Spaß.


--- Zitat von: Rainer am 19. Februar 2014, 00:28:12 ---Natürlich muss das jeder für sich entscheiden, aber ich sehe selbst den Trend immer mehr in der Richtung, dass lichtstarke Sensoren die (häufig überdurchschnittlich teuren) "lichtstarken" Objektiv in Frage stellen. Oft bekommt man für den Bruchteil des Objektivpreises einen entsprechend lichtstärkeren Sensor. Ich würde  hier definitiv eher das bessere UWW wählen, statt mehr Lichtstärke. Weswegen ich das ja auch empfohlen habe.

--- Ende Zitat ---

Genau, die Frage, ob man die Lichtstärke am WW überhaupt braucht (entsprechende Beispiele habe ich oben genannt), muss jeder für sich selbst beantworten. Wer für sich sagt, dass das nicht zu seiner Motivwelt gehört, der kann sich das natürlich sparen.  ;)

Grüße aus der Pfalz,
Michael

Andrea:
Darf ich das jetzt so verstehen, dass man mit einer 70D weitaus bessere Aufnahmen zustande bekommt wegen der lichtstärkeren Sensoren als mit der 50D mit dem gleichen Objektiv? (Wäre ja sinvoll  ;) ) Aber wenn man ein noch tolleres Ergebnis haben will (oder muss) man trotzdem die teuren lichtstarken Objektive dran schraubt, denn sonst hätte man ja keinen Fortschritt gemacht, richtig? Da muss dann halt jeder entscheiden, ob der Unterschied am Ende viele Taler wert ist...

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete