Allgemeines > Grüße & Unterhaltung

huhu

<< < (7/10) > >>

DocHoliday:
Rainer hat gerade ein ganz entscheidendes Argument gebracht. Kameras sind im Digitalzeitalter Wegwerfartikel, die man alle 2 oder 3 oder 4 Jahre ersetzt. Wirklich gute Objektive behält man u.U. ein Leben lang.

Die lichtstarken Objektive sind ja in der Regel die Profi-Objektive, bei denen auch versucht wird, die größtmögliche Schärfe und Abbildungsqualität zu erreichen. Das heißt, man kauft ein hervorragendes Objektiv, dass zusätzlich auch noch lichtstark ist.
Auf lange Sicht halte ich es für sinnvoller in Glas zu investieren als in Elektronik. Das Problem ist natürlich, dass die Schwelle (der Preis) sehr hoch ist.

Ein guter Kompromiss sind oft die hochwertigen Objektive, bei denen zugunsten des Gewichts auf größere Lichtstärke verzichtet wurde. Bei Canon wären das im L-Bereich z.B: das 70-200 f4 statt 2,8 (f 2,8 1,5 kg, ca. 2,2 k€; f4 mit IS 0,75 kg, ca. 1,0k€; f4 ohne IS 0,7kg, ca. 0,6k€) oder das 24-105 f4IS( 670g, 800 €) vs. das 24-70 f2,8 II (800g, 1,9k€). Die optische Qualität der abgespeckten Varianten ist natürlich nicht ganz so gut aber sicher absolut brauchbar und die Preis- und Gewichtsunterschiede sind erheblich.

Letztes gilt das gleiche wie in fast allen Bereichen. Für die letzten paar Prozent mehr Qualität zahlt man unverhältnismäßig viel mehr. Da muss man dann entscheiden, ob das bisschen mehr Qualität und der "Haben-Will-Faktor" wert sind, das Geld auszugeben.

Die zu erwartende Nutzung ist natürlich ein weiterer Faktor. Wenn Wildlife-Fotografie ein Schwerpunkt ist, wird ein langes Tele mit Festbrennweite relativ weit oben auf der Liste stehen. Für jemanden, der in den Yellowstone fährt und hofft, einmal einen Grizzly zu knipsen reicht im Zweifel auch eine Superzoom-Kamera oder ein günstiges 70-300er Tele. Das reicht bei 20 MP immer noch für Ausschnittsvergößerungen, die man im Web problemlos zeigen kann.

Eine weitere wichtige Frage, ist der Verwendungszweck der Bilder. Liegen die nur auf der Platte oder werden einmal zu einem Fotobuch in DinA4 mit x Bildern pro Seite verwurstet oder mache ich regelmäßig Drucke in DinA3 und größer. Im zweiten Fall sind die Ansprüche sicherlich deutlich höher.

Flicka:

--- Zitat von: DocHoliday am 19. Februar 2014, 13:38:11 ---
Letztes gilt das gleiche wie in fast allen Bereichen. Für die letzten paar Prozent mehr Qualität zahlt man unverhältnismäßig viel mehr. Da muss man dann entscheiden, ob das bisschen mehr Qualität und der "Haben-Will-Faktor" wert sind, das Geld auszugeben.


--- Ende Zitat ---

Vom Preis mal abgesehen stellt sich oft auch die Frage des Transports. Hochwertigere Ausrüstung ist nicht nur teurer, sie besteht meist auch aus mehr Objektiven (geringerer Zoombereich bzw. Festbrennweiten statt einem "Superzoom"), die zudem für sich genommen aufgrund der technischen Umsetzung und hochwertigen Verabeitung jeweils schwerer sind.

Ich bin inzwischen an der Grenze dessen angelangt, was ich überhaupt noch halbwegs bequem in einem Fotorucksack mitnehmen kann (Canon 50D mit Canon 10-22 (?), 24-105 und 70-200, dazu ein paar Filter und ein Gorillapod; das richtige Stativ wird aus Gründen der Praktikabilität beim nächsten Urlaub wieder zu Hause bleiben). Im nächsten Urlaub werde ich voraussichtlich jeden Tag einige Stunden zu Fuß und ansonsten mit öffentlichen Verkehrsmitteln unterwegs sein. Da stellt sich schon die Frage, ab wann der Rücken schmerzt und wie man im vollgestopften Bus oder der überfüllten U-Bahn mit dem Kamerarucksack zurechtkommt.

Und das Problem ist: Man kann regelrecht süchtig werden. Es gibt (fast) immer ein besseres Objektiv als das, was man sowieso schon hat.  ;D

Hatchcanyon:

--- Zitat von: Flicka am 19. Februar 2014, 14:47:36 ---Ich bin inzwischen an der Grenze dessen angelangt, was ich überhaupt noch halbwegs bequem in einem Fotorucksack mitnehmen kann

--- Ende Zitat ---

War früher zu analogen Zeiten ganz schlimm!

Zwei Spiegelreflex, 6 Objektive (je ein Zoom von 24-105 pro Kamera, ein Telezoom, ein Festbrennweiten-Weitwinkel, ein 50mm mit 1,4er Lichtstärke und ein Makroobjektiv), Blitz, Filter, Stativ, Filme, Kleinkram.
Heutzutage haben wir total reduziert. 2 DSLR mit Zooms drauf, ggf. noch das Telezoom mit. Alles andere bleibt inzwischen zuhause, weil es einfach zu selten eingesetzt wurde.

Die DSLR meiner Frau ist inzwischen 9 Jahre alt, meine auch schon wieder 5 Jahre. Im Moment will ich aber nichts Neues.

Gruss

Rolf

Rainer:

--- Zitat von: Flicka am 19. Februar 2014, 14:47:36 ---Vom Preis mal abgesehen stellt sich oft auch die Frage des Transports. Hochwertigere Ausrüstung ist nicht nur teurer, sie besteht meist auch aus mehr Objektiven (geringerer Zoombereich bzw. Festbrennweiten statt einem "Superzoom"), die zudem für sich genommen aufgrund der technischen Umsetzung und hochwertigen Verabeitung jeweils schwerer sind.

--- Ende Zitat ---

Da gibt es ein ganz nettes Video auf Youtube:



Ich kenne die beiden Typen nicht, scheinen in bestimmten Kreisen aber bekannt zu sein. Der rechte von den beiden ist wohl eiserner Verfechter von "Sensorgröße ist ALLES" .... gewesen. Jetzt ist er einer von den inzwischen duchaus vielen, die "nur noch" einen mFT Sensor (nur ein Viertel so groß wie ein KB Format) bedienen und absolut glücklich und zufrieden ist. Irgendwo fällt tatsächlich das Adenauer Zitat "was interessiert mich mein Geschwätz von gestern".

Unabhängig davon, wo nun die Wahrheit liegt (was eigentlich auch gar nicht wichtig ist, wömoglich objektiv gar nicht zu ergründen ist), finde ich das ganze Geschehen doch ziemlich abgefahren. Ich meine, da predigen vermeintlich gestandene Fotografen jahrelang dieselbe Leier und machen dann selbst auf einmal eine Praxiserfahrung, die nicht "passt". Und dann steigern die sich da so hinein, dass von nun an alles anders ist. Wie sollen denn vermeintliche Laien damit umgehen - erst bekommen sie jahrelang eingetrichtert, "Vollformat Vollformat Vollformat" und wenn sie das viele Geld endlich ausgegeben haben, wechselt der Priester die Religion!?

DocHoliday:
Viel Geblubber! Ich habe keine Zeit, mir das zu Ende anzuhören. Letztlich sagt der Typ doch einfach: Klar macht der kleinere Sensor schlechtere Bilder aber mir ist es egal.

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete