Allgemeines > Grüße & Unterhaltung

huhu

<< < (8/10) > >>

Rainer:

--- Zitat von: Michael am 19. Februar 2014, 13:19:28 ---Mir fehlt an der Stelle die Zeit, auf die hier genannten Punkte weiter einzugehen und ehrlich gesagt auch ein wenig die Motivation zu erklären, warum mir das eine wichtiger ist als das andere.

--- Ende Zitat ---

Das ist ja auch keiner Erklärung bedürftig, das ist eben so und ich verstehe Dich auch vollkommen. Wir haben hier nur (im Gegensatz zu manchen Beispielen von Dirk) das Problem, dass das generell unterschiedliche Objektive sind, die sich in mehreren Parametern unterscheiden. Und diese Parameter sind leider nicht austauschbar.

Wer ein 8mm Objektiv haben will, muss sich notgedrungen mit der schwachen Lichtstärke zufrieden geben.

Wer nicht so großen Wert auf den Ultraweitwinkel legt und Lichtstärke priorisiert, muss zwangsläufig auf die 8mm verzichten und dann eben beispielsweise bei 14mm f2.8 einsteigen (wer genügend Geld hat, kauft beide - das ist immer die einfachste Lösung, sehr wohl nicht die günstigste).

Da bleibt im Grunde nur noch die offene Frage, bis wohin geht der einzelne seinen Weg? Im Falle einer 70D (wie sie hier vorliegt) könnte man natürlich noch weiter durchsteigen und bis 18mm hochgehen (klar, weiterer Verlust im Weitwinkel), dafür winkt dann am Ende des Tunnels das neue (und sehr hoch bewertete) Sigma 18-35 f1.8 - der absolute Lichtriese unter den WW-Zooms. Aber leider erst ab 18mm.

Solche Probleme stellen sich nicht, wenn man zwischen 70-200/2.8 und 70-200/4 zu wählen hat, da bleibt dann wenigstens der Brennweitenbereich erhalten. Ich will ja auch nur darauf aufmerksam machen, dass Sigma hier ein außergewöhnlich weites UWW im Angebot hat, was in seiner Klasse quasi konkurrenzlos ist. Und wenn jemand unbedingten Wert auf maximalen UWW legt, ist das im Moment das Ende der Fahnenstange. Leider relativ lichtschwach...


--- Zitat von: DocHoliday am 19. Februar 2014, 16:14:06 ---Viel Geblubber! Ich habe keine Zeit, mir das zu Ende anzuhören. Letztlich sagt der Typ doch einfach: Klar macht der kleinere Sensor schlechtere Bilder aber mir ist es egal.

--- Ende Zitat ---

Genau das. Auf einmal ist alles unwichtig. Hauptsache portabel. Wobei er irgendwo behauptet (ich habe aber auch keine Lust mehr gehabt, das Video komplett zu Ende zu sehen), er könne eigentlich genauso gut freistellen wie mit der großen Kamera, man müsse es eben nur anders anstellen und eigentlich ginge ihm das noch flotter von der Hand als vorher. Na dann, brave new world...

Natürlich läuft es auf ewig gleiche Frage hinaus: brauche ich das letzte Quentchen Qualität? Habe ich u.a. überhaupt so einen Anspruch an die Ausbelichtungen? Nur: diese Frage stellte sich doch immer schon, was ist neu an dieser vermeintlich sensationell neuen Erkenntnis? Das einzig bemerkenswerte an dem Video ist eben angeblich (ich kenne die ja nicht) die Tatsache, dass das überhaupt so ausgesprochen wird, mindestens der eine muss ziemlicher Hardcore-Vollformatler gewesen sein.

DocHoliday:
Die Kameras mit den kleineres Sensoren sind einfach in den letzten Jahre so gut geworden, dass man jetzt auch mit mFT-Sensoren eine gute Qualität zumindest im mittleren ISO-Bereich erreichen kann. Dazu kommt, dass der Pixelwahn ein bisschen abgeebbt ist und dadurch nicht jede Verbesserung der Sensorqualität durch höhere Pixeldichte wieder zunichte gemacht wurde.
Dadurch sind die Kameras immer praxistauglicher geworden.

Ansonsten ist nichts neu an den sensationellen Erkenntnissen dieser beiden selbst ernannten Experten.

sh3t0r:
µFT hat jetzt qualitativ immerhin APS-C-Sensoren von 2008 überholt - und die machen immer noch gute Bilder.

Leider gibts für alles kleiner als Vollformat kein 24mm 1.4 :(

Rainer:

--- Zitat von: sh3t0r am 19. Februar 2014, 17:08:05 ---Leider gibts für alles kleiner als Vollformat kein 24mm 1.4 :(

--- Ende Zitat ---

Das stimmt sooo nicht ganz (egal wie herum gemeint). Wenn es sich auf die physikalische Brennweite 24mm bezieht, dann kannst Du ja genau dieses Objektiv nehmen.

Wenn es sich auf umgerechnete per Cropfaktor skalierte Brennweite bezieht (ich höre schon die Begeisterungsrufe heranrollen....  :happy2:), dann nimmst Du eben eine Samsung EX2F (sogar viel kleiner als Vollformat!) mit 24/1.4 - 80/2.7.

Geht doch!

sh3t0r:
Ich meinte schon 24mm 1.4 kleinbildäquivalent ;)

Das müsste dann an APS-C ein 16mm 0.95 sein, an µFT ein 12mm 0.7 und im Kompaktkamerabereich wäre es technisch vermutlich unmöglich zu konstruieren.

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete