eumerika - das Reiseforum für Europa, Amerika & mehr
Allgemeines => Reisen allgemein => Thema gestartet von: serendipity am 26. Februar 2014, 21:13:58
-
Ich denke fast jeder kennt das Video, in welchem ein angeblicher Pfadfinder einen Hoodoo im Goblin Valley stürzt. Schlimm, finde ich auch!
Aber ich frage mich auch ganz oft, verhalten WIR uns naturnah mit unseren Hikes, Trails und vor allem auch Fotos? z.B. die immer wieder auftauchenden Fotos, in welchem Personen auf den Goblins reiten – muss das sein? Kann man dieses Gebiet nicht einfach nur genießen – muss man sich wirklich draufsetzen, um den Genuss darzustellen? Bzw. was will man mit solchen Fotos darstellen? Den Goblins tun die Hintern (auf Dauer) bestimmt nix gutes!
-
Hi,
du sprichst da was an, was ich noch nie verstanden habe. Kein Mensch muss sich im Goblin Valley oder sonst wo in Pose stellen.
Aber genauso wenig verstehe ich, wieso man sich per SUV in irgendwelche Abseits Gefilde begeben muss. Wenn das erwandert wäre, hätte das meinen ganzen Respekt. Per Auto in die bis dato weitgehend unberührte Natur ist für mich auch nicht viel besser als Goblins inmitten von Grobmotorischen.
Bitte nicht falsch verstehen. Bestehende Auto Routen ... kein Thema. Aber immer mehr offroad erobern ist für mich auch voll daneben.
Grüße, Petra
-
Gibt es hier keinen "Like-Button"? :toothy9:
Es fängt doch schon damit an, dass man für ein Foto ohne ein störendes Schild im Vordergrund über irgendwelche Absperrungen geht.
Und dann geht es weiter damit, dass man 'nur eine' Moqi marble als Andenken mitnimmt...
Und damit, dass man die süüüüüßen zahmen Chipmunks so lange füttert, bis die ihre Bäuche nicht mehr auf 'nen Ast hieven können und fast platzen vor lauter Keksen, weil es ja sooo niedlich ist, wie die für einen Oreokeks in die Kamera betteln.
Gibt sicherlich eine Menge Beispiele. Dagegen sind die heute wieder beobachteten Asiaten, die mit kunstvoll verdrehten Armen und Beinen nebeneinander und übereinander posen um irgendeinen Felsen auf ihrem Foto hervorzuheben, doch richtig gut zu ertragen ;)
Daumen hoch übrigens für eine Gruppe Jugendlicher, die ich vor zwei Jahren auf Puerto Rico beobachten konnte, wie die mit riesigen. müllsäcken an einem Strand den Plastikmüll einsammelten!
Ich werde jetzt mal mit einem Päckchen Frühstückshonig losziehen. Mal schauen, ob hier irgend so ein Bär sich bestechen lässt mir dafür den Arm um die Schulter zu legen und in die Kamera zu grinsen :toothy9:
-
Aber genauso wenig verstehe ich, wieso man sich per SUV in irgendwelche Abseits Gefilde begeben muss. Wenn das erwandert wäre, hätte das meinen ganzen Respekt. Per Auto in die bis dato weitgehend unberührte Natur ist für mich auch nicht viel besser als Goblins inmitten von Grobmotorischen.
Bitte nicht falsch verstehen. Bestehende Auto Routen ... kein Thema. Aber immer mehr offroad erobern ist für mich auch voll daneben.
Gerade bei dem Thema muss man doch stark differenzieren hinsichtlich des betrachteten Ökosystems. Es gibt sehr fragile Systeme in denen bereits ein Fußabdruck merkliche Schäden verursacht und die deswegen auch zurecht nicht betreten werden sollen. Auf der anderen Seite gibt es Sand- und Steinlandschaften, die praktisch immun sind gegen eine Verdichtung.
Wenn das in letzteren stattfindet stört es mich deutlich weniger, als wenn das in sensibleren Gebieten passiert.
Man muss dazu übrigens noch nicht mal die "SUV-Sau" durchs Dorf treiben, die Schäden und Störungen durch Moutainbiker, die in unseren Wäldern Offroad fahren, sind mittlerweile ebenfalls erheblich.
-
Gerade bei dem Thema muss man doch stark differenzieren hinsichtlich des betrachteten Ökosystems. Es gibt sehr fragile Systeme in denen bereits ein Fußabdruck merkliche Schäden verursacht und die deswegen auch zurecht nicht betreten werden sollen. Auf der anderen Seite gibt es Sand- und Steinlandschaften, die praktisch immun sind gegen eine Verdichtung.
Genau! Der Natur ist es in dem genannten Fall völlig egal, ob die "Goblins" aufrecht stehen oder nebeneinander am Boden liegen. Dadurch wird das Ökosystem 0,0 beeinträchtigt. Das gleiche gilt für umgestürzte Tea Pots oder Arches oder Hütchen von Wahweap Hoodoos. Dabei geht es allenfalls um Denkmal- oder Fotomotiv-Schutz aber nicht um Naturschutz.
Das soll nicht heißen, dass ich solches Verhalten gut heiße. Aber die massenhafte, fast schon hysterische Entrüstung über die Hoodoo-Umschmeißer hat ja teilweise schon fast die Form eines Lynchmobs angenommen. Was da den beiden in den Kommentaren zu dem Video alles an den Hals gewünscht wurde, war schon erschreckend.
Ein paar Fußstapfen auf der Kryprobiotischen Kruste schaden der Natur viel mehr als ein umgeworfener Hoodoo, man sieht sie nur nicht so. Und man nimmt sie auch schon mal in Kauf, um zu den wirklich "schönen" Zielen zu kommen.
Aufregung gibt es immer bei den Dingen, die uns Menschen schön und damit erhaltenswert erscheinen. Den Organismen, die in diesem Ökosystem leben, ist der Hoodoo oder der Goblin völlig egal.
Ich werde jetzt mal etwas ketzerisch: Meines Erachtens wäre es ein echter Akt des Naturschutzes, wenn man alle Hoodoos im Goblin Valley umwerfen würde. Dann bleiben die Besucher aus und die Natur wäre erfolgreich vor ihnen geschützt und wieder sich selber überlassen. Das selbe gilt für viele andere Ziele in der Natur. Was wir dort betreiben ist kein Naturschutz sondern Denkmalschutz.
Andererseits gibt es natürlich Gebiete,wo die Natur nur deshalb geschützt wird, weil es dort Ding gibt, die uns als schön erscheinen. Insofern hat der o.g. Denkmalschutz auch wieder eine Naturschutzwirkung. Ohne die Arches im gleichnamigen NP und die tollen Aussichtspunkte im Island of the Sky wären beide Regionen wahrscheinlich große Uranbergwerke.
-
Interessante Überlegung. Tatsächlich stellt sich die Frage, was warum schützenswert ist.
Ich meine, dass solche Naturschauspiele wie die bizarren Felsen im Goblin Valley durchaus schützenswert sind, aber für die Menschen, die sich daran erfreuen wollen. Da muss man sich mit seinen Rechten gar nicht hinter Flechten und bedrohten Tierarten verstecken.
Ich finde es also nicht gut, wenn andere Leute Goblins umwerfen, und zwar aus dem einfachen egoistischen Grund, dass ich diese Goblins schließlich auch noch sehen will.
Für die Natur wäre es wohl tatsächlich besser, wenn es keine Grand Canyons, Waves, Goblin Valleys usw. gäbe, die Millionen von Menschen zu umweltschädlichen Flugreisen veranlassen. Oder doch? Schließlich kann nur derjenige, der die freie Natur kennt, sie auch als schützenswert empfinden.
-
Interessante Überlegung. Tatsächlich stellt sich die Frage, was warum schützenswert ist.
Schliesse mich Flicka an: Vielleicht ist etwas auch deswegen schützenswert, weil man auch anderen Menschen das Erleben/den Anblick gönnen möchte?
Gruss
Rolf
-
Das solche Bereiche schützenswert sein können will ich gar nicht bestreiten. Und natürlich funktioniert Naturschutz letztlich nur dann, wenn er dem Menschen nutzt. Entweder indem er ihm ein "unverfälschtes" Naturerlebnis bietet, ihm seine Abenteuerlust erfüllt oder eben die Gelegenheit gibt, solche interessanten oder schönen Hoodoos, Goblins, Arches, Canyons, etc. zu sehen. Das bedeutet aber immer bereits Kompromisse zu Lasten des Naturschutzes. Dem Grand Canyon ginge es sicher besser ohne 100.000ende Besucher, den Wölfen und Bären im Yellowstone auch.
Sobald Naturschutz keine touristischen Vorteile bringt, wird es vielerorts schwierig. Bei der Einrichtung von Wilderness Areas gibt es oft erhebliche Widerstände, weil niemand Vorteile daraus zieht, wenn ein Gebiet so geschützt wird, dass die Natur wirklich sich selber überlassen und nicht durch asphaltierte Straßen, Visitor Center, etc. erschlossen wird. Man hat also nur wirtschaftliche Nachteile.
Das kann man in den letzten Jahren gut in der 'Red Desert' im Süden Wyomings beobachten. Ein in Amerika ziemlich einzigartiges Savannengebiet mit großen Tierreichtum (die "Serengeti Amerikas") und bis vor 10 oder 15 Jahren noch völlig unberührt. Seit vielen Jahren gab es dort Wilderness Study Areas. Den Wilderness Status hat kaum eine bekommen, weil es dort massive wirtschaftliche Interessen (Gasvorkommen) und kaum Einnahmen durch den Tourismus gibt. Also ist die Gegend heute von Straßen, Bohr- bzw. Pumpstationen und Gaspipelines durchzogen und die Bestände an Pronghorns, Wildpferden und Deer gehen immer weiter zurück.
Ich will eigentlich nur damit sagen, dass es weitaus schlimmere Sünden gegen den Naturschtz gibt als einen Stein von einem anderen zu rollen.
-
Ich will eigentlich nur damit sagen, dass es weitaus schlimmere Sünden gegen den Naturschtz gibt als einen Stein von einem anderen zu rollen.
Zur Bewertung wird aber (und das verstehe ich absolut) nicht nur herangezogen, wie hoch der Schaden an sich ist, sondern in welcher Intention das ganze geschehen ist und inwiefern der Schaden vermeidbar gewesen wäre. Und da stehen diese Bekloppten aus dem Goblin Valley denkbar schlecht dar, das war tumbe Aggression und blinde Zerstörungswut.
Da kann man selbst bei allergrößtem Nachsehen nicht mehr erkennen, dass das für irgendetwas oder irgendjemanden eine Notwendigkeit gehabt hätte. Und weil sie dann auch noch so saudoof herumfeixen und dann noch so blöde sind, sich ihrer Tat rühmen und letztendlich auch noch ein Video online einstellen - da wüßte ich nicht einmal im Ansatz, wieso man denen nicht alles Schlechte der Welt an den Hals wünscht. Die betteln doch geradezu darum!
-
Die beiden Pappnasen sind einfach jenseits von Gut und Böse und ich will das, was sie da getan haben überhaupt nicht entschuldigen.
Das sind einfach Idioten!
-
Was für ein Schwachsinn! Im ersten Artikel sind die Formationen 20 Mio Jahre alt, im dritten schon 170 Mio - wer bietet mehr? Und auf einmal ist das Goblin Valley ein NP?
Na ja, englische Yellow Press halt.
Dabei werden sie realistisch nicht mehr als ein paar Tausend Jahre so aussehen ,wie jetzt. Der Lehm, auf dem die Sandsteinbrocken liegen, hält mit Sicherheit keine Millionen Jahre.
Edit: "Has links to convicted murderer" - na klar wussten wir es doch gleich! Wer Steine umschmeißt, bringt auch Menschen um oder macht zumindest gemeinsame Sache mit Mördern! Was? Er war ein Freund des Mordopfers und hat gegen die Mörderin ausgesagt? Egal! Er hatte "Verbindungen" zu einer Mörderin. das sagt doch alles!
Bei der Daily Mail könnte wohl tatsächlich selbst die Bild noch was lernen.
-
Ich frage mich auch (oder besser gleich Palo), wieso hier britische Presse zitiert wird? Die sind doch genauso weit weg wie wir.
-
Was für ein Schwachsinn! Im ersten Artikel sind die Formationen 20 Mio Jahre alt, im dritten schon 170 Mio - wer bietet mehr? Und auf einmal ist das Goblin Valley ein NP?
Na ja, englische Yellow Press halt.
Dabei werden sie realistisch nicht mehr als ein paar Tausend Jahre so aussehen ,wie jetzt. Der Lehm, auf dem die Sandsteinbrocken liegen, hält mit Sicherheit keine Millionen Jahre.
Die Formationen gehören zum Entrada Sandstone, damit zur Jurassic Period, die von vor ca. 190 Mio. Jahren bis ca. 135 Mio. (Andere datieren von 202 bis 145?) Jahren andauerte. Damals erfolgte die Ablagerung.
Die Formationen in ihrer aktuell sichtbaren Form sind aber wesentlich jünger, keine 10 Millionen Jahre alt. Dazu musste erst mal das Colorado Plateau angehoben werden. Irgendwie ist also alles richtig.
Ursprünglich wurde die Gegend von den locals "Mushroom Valley" genannt.
Gruss
Rolf
-
Die Formationen in ihrer aktuell sichtbaren Form sind aber wesentlich jünger, keine 10 Millionen Jahre alt. Dazu musste erst mal das Colorado Plateau angehoben werden. Irgendwie ist also alles richtig.
Die Sandsteinbrocken selber sind x Millionen Jahre alt aber ihre aktuelle Lage auf den Lehmsäulen, die den Goblins oder Mushrooms ihre interessante Form geben, ist mit Sicherheit keine Millionen Jahre alt.
-
Egal wie alt die Steine nun wirklich sind: Es handelte sich um einen dummen Großjungenstreich - den sie mangels Intelligenz - auch noch an die große Glocke hängen mussten ::).
Es wird sich bei Wanderungen und Offroad-Touren :cool2: wohl nie vermeiden lassen, dass ein paar Steinchen ins Rollen kommen. Bewusst würde ich aber nie auf eine "Kruste" treten.
-
Ich frage mich auch (oder besser gleich Palo), wieso hier britische Presse zitiert wird? Die sind doch genauso weit weg wie wir.
Falls dir das Einstellen von Links zu Zeitungsartikeln die die zum Thema beitragen (hatten wir das uebrigens nicht schon mal?) nicht gefaellt, lass es mich wissen, dann lasse ich es in Zukunft sein. Your loss, mir Wurscht!
P.S.: Leider ist die amerikanische Presse oft sehr einseitig und befasst sich lieber mit Sport und Obamacare.
-
Ich frage mich auch (oder besser gleich Palo), wieso hier britische Presse zitiert wird? Die sind doch genauso weit weg wie wir.
Falls dir das Einstellen von Links zu Zeitungsartikeln die die zum Thema beitragen (hatten wir das uebrigens nicht schon mal?) nicht gefaellt, lass es mich wissen, dann lasse ich es in Zukunft sein. Your loss, mir Wurscht!
:thumb: Genauso ist es! :beifall:
Gruss
Rolf
-
Vielleicht hätte auf die einfache Frage ein einfaches: "In der amerikanisches Presse fand sich nichts" als Antwort gereicht?
-
Vielleicht hätte auf die einfache Frage ein einfaches: "In der amerikanisches Presse fand sich nichts" als Antwort gereicht?
Vielleicht?
Aber was sollen solche provozierende Festestellungen wie weiter oben? IMHO ziemlich stillos.
Gruss
Rolf
-
Falls dir das Einstellen von Links zu Zeitungsartikeln die die zum Thema beitragen (hatten wir das uebrigens nicht schon mal?) nicht gefaellt, lass es mich wissen, dann lasse ich es in Zukunft sein. Your loss, mir Wurscht!
Ich wundere mich über den rudimentären Stil, der auch (bewusst?) an der Thematik vorbei geht. Ich störe mich keinesfalls grundsätzlich "am Einstellen von Links zu Zeitungsartikeln", so wie ich mich natürlich nicht grundsätzlich an Inhalten störe. Wieso Du die Frage auf dieses Level ziehst, ist mir indes nicht verständlich.
Natürlich sind (wie andere Links) auch Links zu Zeitungsartikeln keinesfalls unerwünscht. Ich erlaube mir aber durchaus ein Urteil zur Qualität der verlinkten Inhalte. Wobei man da auch noch unterscheiden muss, ob ich das administrativ mache (was hier nicht der Fall ist), oder einfach in Vertretung meiner eigenen Meinung.
Ich will Dir aber erst einmal das unbegreifliche Niveau vor Augen führen (was ich zugebenermaßen eigentlich nicht für notwendig gehalten hätte), was mich an Deinem eigenartigen Vorwurf stört und wieso ich ihn nicht nachvollziehen kann. Ich bediene mich jetzt bewusst des Mittels der Übertreibung, also tue mir und uns den Gefallen, das folgende nicht wörtlich zu nehmen oder gar auf Dich zu beziehen:
Stelle Dir vor, hier würde jemand regelmäßig Fotos mit Kinderpornografie einstellen. Den würde ich zwar administrativ schon angreifen, aber auch das lassen wir jetzt außen vor, ich würde (wie im vorliegenden Fall) meine Verwunderung äußern, was diese Fotos denn zum Sachverhalt beitragen. Auf die entsprechende Anfrage käme dann (im zur Rede stehenden Stil) die Totschlagantwort: "Falls Dir das Einstellen zu Fotografien zum Thema nicht gefällt, dann lasse ich es eben in Zukunft sein".
Nach der zugrunde liegenden Logik müßte ich mich also nun entscheiden, ob ich Kinderpornos hier gut finde oder grundsätzlich keine Fotos erlaube. Ist das wirklich das, was Du willst?
Gehen wir auf die Zeitungslinks zurück: ich habe kein Problem damit, dass hier Links zu Zeitungsartikeln eingestellt werden. Aber wieso Du hier Links einstellst, die weder aus unserem Land (Deutschland), noch aus dem Land der Ereignisse (USA) generiert werden, sondern von einem (so oder so nicht involvierten) Drittland, das erschließt sich mir nicht. Erschwerend kommt dazu, dass es sich bei den konkreten Zeitungen um qualitiv die Klasse "Bildzeitung" und/oder "Express" handelt, zugeschnitten auf die "Bedürfnisse" des Herausgeberlandes.
Nimm mal an, Du würdest in Kanada (oder auch gerne in Mexiko) einen Urlaub verbringen, dort würde ein vergleichbares Ereignis wie das vorliegende stattfinden und ich würde in einem Forum in den USA allen Ernstes drei bis vier Zeitungsartikel der Bildzeitung hier dazu verlinken - das findest Du angemessen?! Kann ich (beim besten Willen) nicht glauben. Aber es ist exakt das, was Du hier exerzierst.
Gerade bei Zeitungsartikeln interessiert mich (wenn überhaupt) das Lokalcolorit, die Stimmung im Lande, aber doch bestimmt nicht, was irgendein Boulevardredakteur in 10.000 Meilen Entfernung in einem vollkommen anderen Land dazu erfindet. Und das willst Du ernsthaft nicht verstehen?
Besinne Dich auf Deine Stärken, von denen ich weiß, dass Du sie hast, aber die liegen sicher nicht darin, eine wildfremde Boulevardpresse zu verlinken und zu verteidigen.
-
Mal kurz weg von dem ominösen Zeitungsartikel.
Mir persönlich ist es in so einem Moment egal, ob ein umgeworfener Stein Auswirkungen auf die Natur hat oder nicht. Ob jetzt in den nächsten 5 oder 50.000 Jahren.
Mir geht es da um Respekt der Natur gegenüber. Sie erschafft über Jahre hinweg etwas, was eigentlich völlig nutzlos ist. Kann man das nicht trotzdem einfach nur respektieren und die Finger davon lassen?
Unsere RL in Island hat gesagt, es gibt dort ein Moos (leider hab ich den Namen vergessen), welches einen Fußabdruck über 30 Jahre behält. Sie hat uns eine Spur (leider auch nur aus dem Bus heraus beim Vorbeifahren) gezeigt, welche deutlich sichtbar auf ein Berg geführt hat.
Als sie uns erzählte, dass die Truppe irgendwann in den 80ern dort hochlief, waren wir doch sehr erstaunt. Geister der Vergangenheit ...
Es gab von NG (?) eine Doku über Schäden in der Natur, welche man verursacht ohne es selbst zu bemerken, die über Jahre hinweg Auswirkungen auf das Öko-System haben. Wenn ich dazu komm, werd ich heut abend mal suchen, ob ich die Sendung noch irgendwo online finde.
-
Der Härtefall war 2011 im Arches NP: Ein Schild wies auf die empfindliche Kruste hin. "Stay on Trail" hieß es weiter. Es gab eine eindeutige Abgrenzung des Weges, die man nicht übersehen konnte und doch fand sich direkt neben dem Schild eine Fußspur, die zu einem Punkt führte, von wo aus man sicher ein schönes Foto machen konnte. Hätte ich denjenigen gesehen, wäre ich wohl handgreiflich geworden, aber wer weiß, wie alt diese Spur tatsächlich war... *grmpf!*
-
Mir persönlich ist es in so einem Moment egal, ob ein umgeworfener Stein Auswirkungen auf die Natur hat oder nicht. Ob jetzt in den nächsten 5 oder 50.000 Jahren.
Mir geht es da um Respekt der Natur gegenüber. Sie erschafft über Jahre hinweg etwas, was eigentlich völlig nutzlos ist. Kann man das nicht trotzdem einfach nur respektieren und die Finger davon lassen?
Ich habe ja auch schon geschrieben, dass man sowas lassen sollte. Aber in so einem Fall geht es ja gerade nicht um die "Natur". Die Natur erschafft sowas nicht. Es entsteht einfach aufgrund geologischer Vorgänge eine Felsformation, die in nicht allzuferner Zeit wieder von der Erosion abgetragen wird. Die Felsen im Goblin Valley sind für sich genommen nicht besser und nicht schlechter als die, die in Steinbrüchen abgebaut werden. Nur sind sie für den Menschen bedeutsamer, weil sie das ästhetische Empfinden ansprechen. Wer diese Formationen zerstört, verhält sich also gegenüber seinen Mitmenschen respektlos und gegenüber den Folgegenerationen, die dieses Erlebnis auch genießen wollen, und das geht natürlich nicht. Aber der Natur ist es völlig wurscht.
Unsere RL in Island hat gesagt, es gibt dort ein Moos (leider hab ich den Namen vergessen), welches einen Fußabdruck über 30 Jahre behält. Sie hat uns eine Spur (leider auch nur aus dem Bus heraus beim Vorbeifahren) gezeigt, welche deutlich sichtbar auf ein Berg geführt hat.
Als sie uns erzählte, dass die Truppe irgendwann in den 80ern dort hochlief, waren wir doch sehr erstaunt. Geister der Vergangenheit ...
Das ist genau der umgekehrte Fall zu oben. So ein graues Kraut auf dem Boden wird die wenigstens Menschen in Verzückung versetzen, ästhetisch ist da also nicht viel verloren. Aber hier wird die Natur mit Sicherheit geschädigt. Von dem einzelnen schützenswerten Pflänzchen mal abgesehen kann sowas zu Bodenerosionen und zur Beeinträchtigung des ganzen Ökosystems führen.
Das geht natürlich gar nicht.
Und trotzdem befürchte ich, dass ich schon selber mehrfach aus Ungedanken mit meinen Quadratlatschen irreparable Schäden verursacht habe. Ich glaube, heute bin ich da tatsächlich sensibilisierter als noch vor ein paar Jahren.
-
Die Natur erschafft sowas nicht. Es entsteht einfach aufgrund geologischer Vorgänge eine Felsformation, die in nicht allzuferner Zeit wieder von der Erosion abgetragen wird.
Da hast du wissenschaftlich gesehen natürlich recht. Für mich macht das allerdings keinen Unterschied, ob jetzt durch geologische Vorgänge etwas entsteht, durch Evolution, oder sonstige Zufälle. Meine Sicht ist da relativ einfach gestrickt: nicht vom Mensch gemacht = Natur ;)
Die Felsen im Goblin Valley sind für sich genommen nicht besser und nicht schlechter als die, die in Steinbrüchen abgebaut werden. Nur sind sie für den Menschen bedeutsamer, weil sie das ästhetische Empfinden ansprechen. Wer diese Formationen zerstört, verhält sich also gegenüber seinen Mitmenschen respektlos und gegenüber den Folgegenerationen, die dieses Erlebnis auch genießen wollen, und das geht natürlich nicht. Aber der Natur ist es völlig wurscht.
Deswegen meinte ich ja, dass es egal ist, ob es Auswirkungen hat oder nicht. Und wenn die Leute schon meinen, keine Rücksicht auf nachfolgende Besucher / Generationen nehmen zu müssen, dann halt bitte nur ein bisschen Respekt gegenüber dem Ganzen zeigen.
Es wäre wirklich schade, wenn nur die Ecken "schützenswert" wären, die für die Menschheit einen ästhetischen Wert haben.
Die 2. Seite bzgl. Wirschaft, Einnahmen, Baugrund etc. lass ich jetzt mal ganz außen vor. Das wäre dann zuviel des Guten.
Und trotzdem befürchte ich, dass ich schon selber mehrfach aus Ungedanken mit meinen Quadratlatschen irreparable Schäden verursacht habe. Ich glaube, heute bin ich da tatsächlich sensibilisierter als noch vor ein paar Jahren.
Geht mir genau so. Grad nach dieser Doku bin ich recht nachdenklich geworden. Aber auf der anderen Seite wäre aber wohl die Konsequenz, dass man über allem schweben müsste (oder ganz darauf verzichten).
Von daher lieber ein paar Kompromisse eingehen und sich an ein paar kleine Regeln halten.
-
Der Härtefall war 2011 im Arches NP: Ein Schild wies auf die empfindliche Kruste hin. "Stay on Trail" hieß es weiter. Es gab eine eindeutige Abgrenzung des Weges, die man nicht übersehen konnte und doch fand sich direkt neben dem Schild eine Fußspur, die zu einem Punkt führte, von wo aus man sicher ein schönes Foto machen konnte. Hätte ich denjenigen gesehen, wäre ich wohl handgreiflich geworden, aber wer weiß, wie alt diese Spur tatsächlich war... *grmpf!*
Ja! Ich habe genau dort auch gesehen, wie eine Frau ihr Kind, das herumzappelte und keine Lust mehr hatte auf Rumstehen und Arches angucken, über die Absperrung gehoben hat, damit es ein paar Meter weiter einen Stein aufheben konnte in unmittelbarer Nähe eines Schildes. Ich ärgere mich heute, dass ich nichts gesagt habe...
-
Deswegen meinte ich ja, dass es egal ist, ob es Auswirkungen hat oder nicht. Und wenn die Leute schon meinen, keine Rücksicht auf nachfolgende Besucher / Generationen nehmen zu müssen, dann halt bitte nur ein bisschen Respekt gegenüber dem Ganzen zeigen.
Ich glaube, da treffen wir uns. Letztlich ist es einfach die grundsätzliche Einstellung der Leute (ich will jetzt Spaß, was kümmert mich der Rest des Planeten), die einen bei dem Vorfall im Goblin Valley ziemlich fassungslos macht.