eumerika - das Reiseforum für Europa, Amerika & mehr
Allgemeines => Grüße & Unterhaltung => Thema gestartet von: Thomas am 17. Februar 2014, 11:47:18
-
Wir waren mal fix 14 Tage Florida und sind gestern Abend erst wieder hier eingetrudelt. War unser 4.Mal im Februar in Florida. es war noch nie so warm und so wasserreich. Normal kennen wir Everglades eher trocken, aber dieses Mal überall wasser. Anhinga trail wo normal, die Alligatoren liegen, stand alles unter wasser.
Es war tolle Reise mit vielen Events.
Keine ahnung warum ich keine Florida typischen Bilder gerade habe, aber diese mir es besonders angetan und wollte sehen, wie 70D so im Dunklen sich macht.
Ps. haben ja die EOS 70D neu. Das Ding ist der Hammer. Nachtfotos...also wer damit keine hinbekommt, soll lieber Bilder malen. Kein Fernbedienung mehr nötig. Rauf auf Stativ und Stabi aus, 100ISO ein und dann nur noch mit Finger auf Display tippen, wenn sie Bild machen soll. Kamer aselbst ist extrem lichtstark. Bei Chihuly war es wirklich dunkel, aber trotzdem scharfe Bilder freihändig.
(http://www.galenbeck.de/board/WatsonIsland.jpg)
(http://www.galenbeck.de/board//Februar2014/Honigmandarinen.jpg)
(http://www.galenbeck.de/board//Februar2014/Orangeneis.jpg)
(http://www.galenbeck.de/board//Februar2014/Tampa1.jpg)
(http://www.galenbeck.de/board//Februar2014/Tampa2.jpg)
(http://www.galenbeck.de/board//Februar2014/Chihuly.jpg)
(http://www.galenbeck.de/board//Februar2014/Chihuly2.jpg)
(http://www.galenbeck.de/board//Februar2014/Thomaserleuchtung.jpg)
-
Huhu Thomas! :winkewinke:
Welcome back! Das sind ja schon mal schöne Fotoleckerbissen... :beifall:
Ich freue mich auf mehr ;)
-
Will auch haben. Vielleicht fällt mir meine 50D heute abend zufälligerweise runter. ;)
Deine Bilder sind echt klasse, aber der Fotograf hinter der Kamera hat daran mit Sicherheit auch einen großen Anteil. :)
-
Will auch haben. Vielleicht fällt mir meine 50D heute abend zufälligerweise runter. ;)
Nee, Flicka, nicht kaputt machen! Lieber einer Bedürftigen schenken... ;)
-
Juhuu - der Thomas ist wieder im Land und liefert uns neben den Leckerlis bestimmt auch bald den kompletten Reisebericht :sabber:.
Ich dachte schon, euch hat die Kältewelle erwischt. Das es wärmste Frühlingsreise bisher war, ist natürlich umso erfreulicher :adieu:.
-
Ich kann nur sagen Wow ! Und willkommen zurück. Freue mich schon auf deinen Bericht.
Andreas
-
Will auch haben. Vielleicht fällt mir meine 50D heute abend zufälligerweise runter. ;)
Nee, Flicka, nicht kaputt machen! Lieber einer Bedürftigen schenken... ;)
Nachdem meine Kamera mich eben ganz ängstlich angeschaut hat, habe ich es doch nicht übers Herz gebracht, sie fallenzulassen. Ah, ich höre gerade, wie sie erleichtert aufatmet. ;)
-
Sehr gut entwickelte Bilder! :respekt:
Die Inhalte zwar nicht so mein Ding - aber Thomas, das macht gar nichts! :toothy9:
Gruss
Rolf
-
Will auch haben. Vielleicht fällt mir meine 50D heute abend zufälligerweise runter. ;)
Versprich Dir nicht zuviel! :floet:
Meine Sony A77 ist mir vor drei Wochen auch mal von der Werkbank gefallen - passiert ist nix! :schreck:
Gruss
Rolf
-
Vielleicht war der Boden nicht hart genug. Oder die Werkbank zu niedrig. ;)
-
hmmm mir ist am vorletzten Tag die 40D mit dem 10-22 aus dem Auto gefallen. sie lag auf der Kühlbox hinten auf dem Rücksitz stand. Frauchen hatte mal wieder meine Fototasche für ihren Mist genutzt. Das 10-22 hat es in mehrere Teile zerlegt. Elektronik liegt frei, beide Kabel zu Linsen abgerissen. Meine Frau wird wohl nie wieder meine Fototasche missbrauchen und ich kauf mir neues 10-22.
-
Vielleicht war der Boden nicht hart genug. Oder die Werkbank zu niedrig. ;)
Naja - 90 cm Fallhöhe von der Bank auf den Werkstattboden!
Ich hab aber auch schon mal eine analoge Minolta Dynax 9 mehrere Meter durch die Gegend geworfen. Das hat die Kamera dank ihres Edelstahlgehäuses auch überlebt. Der aufgesteckte Blitz war allerdings hin, weil der Geräteschuh abbrach.
Einer der Gründe, warum bei uns keine Kameras mit Kunststoffgehäuse in Frage kommen.
Gruss
Rolf
-
Hi Thomas
Wie immer sind Deine Bilder klasse. Das waren sie aber auch schon mit der alten Cam. :D
Das mit dem kaputten WW ist Sch....... Nur ein Anregung von mir. Ich weiß zwar, dass Du auf Original Canon Glas stehst, (so wie ich :D) aber schau Dir alternativ mal das
Tokina 11-16 an. Ich bin mehr als zufrieden!
:winkewinke:
-
aber schau Dir alternativ mal das Tokina 11-16 an. Ich bin mehr als zufrieden!
:winkewinke:
Was meinst du warum ich hier so am grübeln bin. Ich würd das Tokina sofort nehmen, aber mich wurmt der eine mm am unteren Ende, gerade dort wo schon ein halber mm jede Menge ausmacht.
ps. du hattest doch auch so deine Probleme mit dem 17-55. Für mich bisher das zickiste Glas was ich kannte. Seit der 70D ist Thema vorbei, die kann mit der Scherbe 1A umgehen.
-
aber schau Dir alternativ mal das Tokina 11-16 an. Ich bin mehr als zufrieden!
:winkewinke:
Was meinst du warum ich hier so am grübeln bin. Ich würd das Tokina sofort nehmen, aber mich wurmt der eine mm am unteren Ende, gerade dort wo schon ein halber mm jede Menge ausmacht.
ps. du hattest doch auch so deine Probleme mit dem 17-55. Für mich bisher das zickiste Glas was ich kannte. Seit der 70D ist Thema vorbei, die kann mit der Scherbe 1A umgehen.
Das eine mm kann ich verschmerzen. Das f2,8 macht das wett!! Auch wenn die Qualität leicht abgeblendet noch einmal deutlich besser ist.
Das 17-55 ist bei mir sowohl an der 50 als auch an der 7 nix. Bei mir liegt es eindeutig am Objektiv. Bei beiden Cams habe ich in den gleichen Quadranten die Unschärfe.
Nachdem ich mir das 24-105 gegönnt habe, verstaubt das 17-55 im Schrank.
-
beim 17-55 hatten wir nie Probleme mit der Schärfe, es neigte ständig zur Überbelichtung
die Bilder hier im Tread sind alle mit dem 17-55 gemacht. Normal wollte ich dieses Mal keine Bilder vorher zeigen, aber ich selbst war so neugierig auf das Ergebnis.
Jo und thema 10-22 und Tokina- Die Lichtschwäche des 10-22 wurmt mich schon ewig. Nun ist das mit der 70D aber auch wieder anders, da die enorm lichstärker ist, was ich vorher nie geglaubt hätte. Klar hatte ich bemerkt, dass schon zwischen 40D und 50D einen großen Unterschied gab, aber das jetzt ist der Hammer. Ich frag mich immer wieder, wie das wohl weiter geht. Ja ist so, wenn die Technik solche Sprünge innerhalb von zwei Jahren macht, was kommt da noch!?
-
Was meinst du warum ich hier so am grübeln bin. Ich würd das Tokina sofort nehmen, aber mich wurmt der eine mm am unteren Ende, gerade dort wo schon ein halber mm jede Menge ausmacht.
Dann wollen wir Dich mal weiter verunsichern, ich würde nämlich jetzt das Sigma 8-16 nehmen - das hat "nach unten" nochmal eine ganze Ecke mehr WW zu bieten.
-
Ich frag mich immer wieder, wie das wohl weiter geht. Ja ist so, wenn die Technik solche Sprünge innerhalb von zwei Jahren macht, was kommt da noch!?
Also ganz so schnell schießen die Preussen dann aber doch nicht - die Canon Eos 50D ist knapp 6(!) Jahre alt, sie erschien offiziell am 26. April 2008. Die 70D wurde im Juli 2013 vorgestellt und ist seit Ende August erhältlich, also liegen ca. 5,5 Jahre Entwicklungszeit zwischen diesen beiden Kameras.
Dazwischen gab es in der 2-stelligen Reihe die 60D. Diese wurde am 26. August 2010 auf der Photokina vorgestellt.
-
Dann wollen wir Dich mal weiter verunsichern, ich würde nämlich jetzt das Sigma 8-16 nehmen - das hat "nach unten" nochmal eine ganze Ecke mehr WW zu bieten.
angeschaut und abgelehnt, zu lichtschwach
-
Also ganz so schnell schießen die Preussen dann aber doch nicht - die Canon Eos 50D ist knapp 6(!) Jahre alt, sie erschien offiziell am 26. April 2008. Die 70D wurde im Juli 2013 vorgestellt und ist seit Ende August erhältlich, also liegen ca. 5,5 Jahre Entwicklungszeit zwischen diesen beiden Kameras.
Dazwischen gab es in der 2-stelligen Reihe die 60D. Diese wurde am 26. August 2010 auf der Photokina vorgestellt.
jo ich meinte schon von Cam zu Cam, also 40D, 50D, 60D und jetzt 70D
2 Jahre waren geschätzt. Kann man sehen, wie die Zeit vergeht. Trotzdem die Frage, was da wohl noch kommt.
-
angeschaut und abgelehnt, zu lichtschwach
Das macht ja die Kamera wieder wett. Aber den WW macht gar nichts wett. Und Freistellung ist im UWW Bereich sowieso kein Thema. Wenn ich das "Glück" hätte, dass meine Frau das WW "runterwirft", dann würde ich das Sigma nehmen. Was willst Du mit der Lichtstärke?
Tagsüber ist das allemal sowieso kein Problem, "Sonne lacht, Blende acht"....
P.S.: Ich finde eigentlich auch nicht, dass sich so irrsinnig viel in Sachen Lichtstärke getan hat, ich habe eine EOS 60D und die ist "slightly" schlechter als eine 70D. Hier ist ein konkreter Vergleich: http://web-done.de/testbericht_review/canon-eos-70d-canon-eos-60d-vergleich-body-rauschen/
Die Vorgänger (50D, 40D) kenne ich nicht, wahrscheinlich sind die Unterschiede da größer, aber wer nicht soviel Geld ausgeben will, bekommt mit der 60D für nur 700,-€ auch eine exzellente und lichtstarke DSLR. "Veraltet" ist die sicher auch noch nicht.
-
Und Freistellung ist im UWW Bereich sowieso kein Thema. Wenn ich das "Glück" hätte, dass meine Frau das WW "runterwirft", dann würde ich das Sigma nehmen. Was willst Du mit der Lichtstärke?
Kommt eben drauf an, was man damit vor hat. Freistellung mit lichtstarkem WW kann schon Spaß machen und die Lichtstärke ist spätestens dann wichtig, wenn es um Nachtaufnahmen geht, bei denen ein Sternenhimmel mit im Bild sein soll. Wenn sowas aber kein Thema ist, dann würde ich das wie Rainer sehen.
-
Freistellung mit lichtstarkem WW kann schon Spaß machen
Hättest Du wirklich ein Beispiel eines freigestellten Motivs (nicht Makro) bei 8mm Brennweite?
und die Lichtstärke ist spätestens dann wichtig, wenn es um Nachtaufnahmen geht, bei denen ein Sternenhimmel mit im Bild sein soll.
Es ist ja nicht so, dass wir hier von 0 und 1 sprechen, geht oder geht nicht. Wir sprechen von Blenden 5.6 vs. 3.5, maximal Blende 2.8. Im Extremfall zwei Blenden. Das macht eine neuere Kamera (das ist ja mein Aufhänger) wie eine 70D im Vergleich zu einer 50D locker via ISO wett. Aber nichts in der Welt macht 11mm vs. 8mm wett (das ist ein gewaltiger Unterschied!). So weit kann man nicht zurückgehen, erst Recht nicht bei einem Sternenhimmel, um das auszugleichen.
Die zunehmend lichtstarken Sensoren lassen immer mehr die berechtigte Frage aufkommen, inwiefern man (meistens extrem teure) lichtstarke Objektive überhaupt noch benötigt. Und wenn man ein Stativ einsetzt, ist es eh fast egal, ob man eine oder zwei Stufen länger belichtet.
Natürlich muss das jeder für sich entscheiden, aber ich sehe selbst den Trend immer mehr in der Richtung, dass lichtstarke Sensoren die (häufig überdurchschnittlich teuren) "lichtstarken" Objektiv in Frage stellen. Oft bekommt man für den Bruchteil des Objektivpreises einen entsprechend lichtstärkeren Sensor. Ich würde hier definitiv eher das bessere UWW wählen, statt mehr Lichtstärke. Weswegen ich das ja auch empfohlen habe.
-
Hättest Du wirklich ein Beispiel eines freigestellten Motivs (nicht Makro) bei 8mm Brennweite?
Nö, nicht damit, denn das ist ja zu lichtschwach um damit gescheit freizustellen. :P
Im Ernst: So was kann bei diesen kurzen Brennweiten natürlich nur im Nahbereich funktionieren. 8mm am Crop entsprechen knapp 13mm am Kleinbildformat und da hätte ich was mit 14mm und 2,8, was eigentlich genau das zeigt. Ob das jetzt schon die technische Definition von 'Makro' erfüllt (ABM > 1:10), sei mal dahingestellt, darum geht es ja auch nicht:
(https://www.eumerika.de/abload.de/img/primulaveris36iqa.jpg)
Es ist ja nicht so, dass wir hier von 0 und 1 sprechen, geht oder geht nicht. Wir sprechen von Blenden 5.6 vs. 3.5, maximal Blende 2.8. Im Extremfall zwei Blenden. Das macht eine neuere Kamera (das ist ja mein Aufhänger) wie eine 70D im Vergleich zu einer 50D locker via ISO wett. Aber nichts in der Welt macht 11mm vs. 8mm wett (das ist ein gewaltiger Unterschied!). So weit kann man nicht zurückgehen, erst Recht nicht bei einem Sternenhimmel, um das auszugleichen.
Die zunehmend lichtstarken Sensoren lassen immer mehr die berechtigte Frage aufkommen, inwiefern man (meistens extrem teure) lichtstarke Objektive überhaupt noch benötigt. Und wenn man ein Stativ einsetzt, ist es eh fast egal, ob man eine oder zwei Stufen länger belichtet.
Bei der angesprochen Aufnahmesituation (Sternenhimmel) ist es genau nicht egal, ob man eine oder zwei Stufen länger belichtet. Ob 30s oder 120s (das wären zwei Stufen), machen z.B. bei 14mm den Unterschied zwischen eben noch punktförmig abgebildeten Sternen und kurzen Strichen aus.
Wenn bspw. eine Aufnahmekonfiguration von 14mm, f 2.8 und 30s mit ISO 2500 so verändert wird, dass nun f5,6 gilt und die zwei Blendenstufen über die ISO kompensiert werden sollen, dann landet man bei ISO10.000. Das macht nicht wirklich Spaß.
Natürlich muss das jeder für sich entscheiden, aber ich sehe selbst den Trend immer mehr in der Richtung, dass lichtstarke Sensoren die (häufig überdurchschnittlich teuren) "lichtstarken" Objektiv in Frage stellen. Oft bekommt man für den Bruchteil des Objektivpreises einen entsprechend lichtstärkeren Sensor. Ich würde hier definitiv eher das bessere UWW wählen, statt mehr Lichtstärke. Weswegen ich das ja auch empfohlen habe.
Genau, die Frage, ob man die Lichtstärke am WW überhaupt braucht (entsprechende Beispiele habe ich oben genannt), muss jeder für sich selbst beantworten. Wer für sich sagt, dass das nicht zu seiner Motivwelt gehört, der kann sich das natürlich sparen. ;)
Grüße aus der Pfalz,
Michael
-
Darf ich das jetzt so verstehen, dass man mit einer 70D weitaus bessere Aufnahmen zustande bekommt wegen der lichtstärkeren Sensoren als mit der 50D mit dem gleichen Objektiv? (Wäre ja sinvoll ;) ) Aber wenn man ein noch tolleres Ergebnis haben will (oder muss) man trotzdem die teuren lichtstarken Objektive dran schraubt, denn sonst hätte man ja keinen Fortschritt gemacht, richtig? Da muss dann halt jeder entscheiden, ob der Unterschied am Ende viele Taler wert ist...
-
Darf ich das jetzt so verstehen, dass man mit einer 70D weitaus bessere Aufnahmen zustande bekommt wegen der lichtstärkeren Sensoren als mit der 50D mit dem gleichen Objektiv?
Der messbare Unterschied liegt bei 0,4 Blenden, das ist jetzt nicht so umwerfend. Aber die 70D kann ja auch sonst alles viel besser als die 50D - sogar Videos.
-
Nö, nicht damit, denn das ist ja zu lichtschwach um damit gescheit freizustellen. :P
Genau... :lach:
Im Ernst: So was kann bei diesen kurzen Brennweiten natürlich nur im Nahbereich funktionieren.
... und dann funktionieren auch etwas "schlechtere" Blenden durchaus. Es ist eben die Frage, welchen Unschärfeverlauf man haben will, notfalls muss man noch einen Tacken näher an das Motiv heran usw. - man wird auch mit schlechteren Blenden Unschärfeverläufe hinbekommen. Nicht identisch, aber immerhin machbar.
Und genau da setzt meine Überlegung ja ein: man kann sich irgendwie zurechtfummeln. Aber ein 8mm vs. 11mm (im Crop 13mm vs. 18mm), das ist schon ein gewaltiger Unterschied und jeder, der schon einmal in Page war, kennt den Moment, wenn der blöde Horseshoe Bend nicht mehr aufs Bild passt. Und wenn der nicht passt, dann passt der nicht. Man könnte dann "stitchen", aber die Bildwirkung ist dann vollkommen anders.
Wenn das jetzt um die 10mm vs. 11mm ginge (was Thomas erstes Problem war), dann würde ich noch sagen, also so dolle ist das nicht (obwohl es eigentlich auch schon grenzwertig ist), aber 8mm vs. 11mm, sind wir ehrlich: das ist faktisch ein anderes Objektiv.
Was die ISO 10000 Geschichte betrifft: zum einen befinden wir uns natürlich gewollt im Extrembereich. ISO 2500 plus 30 Sekunden, damit es "so gerade noch wird". Ob nun ISO 10000 "keinen Spaß" macht - das ist jetzt die Frage. Mit meinen Kameras sicherlich nicht mehr besonders dolle. Aber ich habe beispielsweise von Dirk (DocHoliday) ein Foto gesehen (ein Löwe am Lagerfeuer), das war mit ISO 25600 (!) gemacht und das sah gut aus (vielleicht zeigt er es uns hier). Und das ist genau die Frage: was hat man für eine Hardware, was muss man für das lichtempfindliche Objektiv investieren, dazu der Vergleich zum lichtschwächeren Objektiv zzgl. besserer Kamera (die dann auch noch den Vorteil hat, dass nun alle Objektive "aufgewertet" werden).
Die gleiche Überlegung kam ja schon in dem Beitrag über Telezooms auf, lohnt sich der Kauf eines 9.000,-€ Objektivs (mit Blende 4 war das), wenn das Objektiv mit Blende 6.5 einen Bruchteil davon kostet und man einfach statt der vorhanden (ggf. schon älteren) Kamera einfach das aktuelle Topmodell erwirbt? Ich würde letzteres tun, wenn der Gewinn an Lichtstärke wirklich so groß ist.
Die letzte (eigentlich entscheidende) Frage stellen sich viele potentielle Käufer seltsamerweise sehr selten (und stellen das dann oft erst im Verlaufe der Zeit fest): was mache ich eigentlich selbst mit dem Objektiv, was ist mein bevorzugtes Einsatzgebiet, wie oft benutze ich das Objektiv in der Praxis zu diesem Zweck? Manch einer stellt dann nach Monaten oder Jahren fest (und das ist vollkommen unabhängig davon, ob das nun 8mm vs. 11mm oder f5.6 vs. f2.8 sind), dass sie bestenfalls eine Hand voll Fotos damit geschossen haben und das gute Teil eigentlich in der Rumpelkammer verstaubt. Das sind dann die einschlägigen "Biete"-Anzeigen im DSLR Forum. Am Anfang steht oft ein großes "Haben-Wollen" und am Ende ein ernüchtertes "Was mach' ich damit eigentlich?"....
-
Der messbare Unterschied liegt bei 0,4 Blenden, das ist jetzt nicht so umwerfend.
Ist es sogar nur so wenig? Wegen einer halben Blende würde ich allerdings auch nicht neukaufen. Thomas war so begeistert von der "lichtstarken" 70D, da hätte ich jetzt (rein subjektiv) mehr erwartet.
Aber die 70D kann ja auch sonst alles viel besser als die 50D - sogar Videos.
Konnte die 50D noch gar kein Video? Ich mache sowieso keine Videos, die aus meiner Sicht schrillste Erfindung der letzten Jahre war seinerseits das "LifeView" Feature - da kauft man sich eine DSLR, deren (fast) einziger Sinn der Konstruktion des wegklappenden Spiegels (mit allen Nachteilen mechanischer Art) darin besteht, dem Anwender einen vernünftigen optischen Sucher anzubieten - und dann soll man doch wieder das elende Display benutzen, auf dem man spätestens im hellen Sonnenlicht gar nichts mehr erkennt??
Im nachhinein hat man das durch den Einbau der Videofunktion "gerettet", weil das offensichtlich nicht anders geht. Aber die Idee an sich habe ich damals nicht verstanden. :weissnicht:
-
Darf ich das jetzt so verstehen, dass man mit einer 70D weitaus bessere Aufnahmen zustande bekommt wegen der lichtstärkeren Sensoren als mit der 50D mit dem gleichen Objektiv? (Wäre ja sinvoll ;)
Ob der Schritt von 50D auf 70D entsprechend groß ist, kann ich nicht beurteilen, ich habe das zugebenermaßen aus den subjektiven Beschreibungen gemutmaßt. Es ist auch nicht so wichtig, ob das nun genau diese beiden Modelle sind.
Insgesamt ist es in der Tat so, dass die Sensoren ständig verbessert werden und entsprechend lichtstärker werden. Die aktuellen Topmodelle der einschlägigen Hersteller sind in jedem Fall deutlich besser als noch vor 10 Jahren (was ja eigentlich kein Zeitraum für eine Kamera ist - aber heute ist das alles anders).
Beim Objektivbau ist die Geschwindigkeit deutlich geringer und man ist schon lange an bestimmten Grenzen, die man rein physikalisch schon kaum noch überwinden kann (man kann kein Objektiv mit Brennweite 600mm und Blende 1.2 bauen - das wäre die "dicke Berta" als Objektiv). Und der für Objektive notwendige Präzisionsschliff ist auch heute noch teuer, mit anderen Worten: sehr gute und sehr lichtstarke Objektive sind recht preisstabil und teuer. Elektronik befindet sich dagegen auf einem dauerhaften steilen Sinkflug. In Zahlen: unsere "erste" DSLR, die Canon EOS 300D, hat mich vor ziemlich genau 10 Jahren im Einkauf 1.300,-€ gekostet. Jetzt, nur 10 Jahre später, bekommst Du für die Kamera nicht einmal mehr 100,-€. Neulich ist eine im DSLR Forum für 60,-€(!) verkauft worden. Grausam.
Wenn man jetzt nicht auf bestimmte Eigenschaften (s.o. "Schärfeverlauf") in bestimmten Ausprägung angewiesen ist (das geht auch weiterhin nur mit den entsprechenden Parametern im Objektiv), sondern schiere Lichtstärke benötigt, dann geht ganz klar die Entwicklung dahin, dass die immer emfindlicheren Sensoren den Kauf eines extrem teuren Objektivs in Frage stellen. Ganz klar: wer gar nicht auf das Geld schauen muss und wer sich stets das Beste leisten kann, wird das eine tun ohne das andere zu lassen. Der kauft einfach des beste Glas und die beste Kamera. Aber wer mit einer veralteteten Kamera vor der Entscheidung steht, wegen der höheren Lichtstärke ein entsprechend besseres Objektiv zu kaufen, der sollte sich in jedem die Alternative durchrechnen, stattdessen die Kamera auszutauschen, WENN diese die gewünschte bessere Lichtstärke auch liefert.
P.S.: Man macht nicht automatisch "die besseren" Aufnahmen mit neueren Kameras. Es ist schon so, dass wir hier in Grenzbereichen denken, insbesondere wo das Licht schlecht ist. Da macht sich das bemerkbar. Für das "ganz normale" Urlaubsfoto (was auch immer das ist....) spielen diese "Verbesserungen" so gut wie keine Rolle. Für sehr viele Aufnahmesituationen bedeutet das gar nichts, da machen auch Kompaktkameras gute Fotos, inzwischen sogar Smartphones. Es muss nicht immer das beste und das neuste sein.
-
Mir fehlt an der Stelle die Zeit, auf die hier genannten Punkte weiter einzugehen und ehrlich gesagt auch ein wenig die Motivation zu erklären, warum mir das eine wichtiger ist als das andere. Daher klinke ich mich hier aus und wünsche dem Thomas, dass er das Objektiv findet, was zu seinen Anforderungen passt.
Grüße aus der Pfalz,
Michael
-
Rainer hat gerade ein ganz entscheidendes Argument gebracht. Kameras sind im Digitalzeitalter Wegwerfartikel, die man alle 2 oder 3 oder 4 Jahre ersetzt. Wirklich gute Objektive behält man u.U. ein Leben lang.
Die lichtstarken Objektive sind ja in der Regel die Profi-Objektive, bei denen auch versucht wird, die größtmögliche Schärfe und Abbildungsqualität zu erreichen. Das heißt, man kauft ein hervorragendes Objektiv, dass zusätzlich auch noch lichtstark ist.
Auf lange Sicht halte ich es für sinnvoller in Glas zu investieren als in Elektronik. Das Problem ist natürlich, dass die Schwelle (der Preis) sehr hoch ist.
Ein guter Kompromiss sind oft die hochwertigen Objektive, bei denen zugunsten des Gewichts auf größere Lichtstärke verzichtet wurde. Bei Canon wären das im L-Bereich z.B: das 70-200 f4 statt 2,8 (f 2,8 1,5 kg, ca. 2,2 k€; f4 mit IS 0,75 kg, ca. 1,0k€; f4 ohne IS 0,7kg, ca. 0,6k€) oder das 24-105 f4IS( 670g, 800 €) vs. das 24-70 f2,8 II (800g, 1,9k€). Die optische Qualität der abgespeckten Varianten ist natürlich nicht ganz so gut aber sicher absolut brauchbar und die Preis- und Gewichtsunterschiede sind erheblich.
Letztes gilt das gleiche wie in fast allen Bereichen. Für die letzten paar Prozent mehr Qualität zahlt man unverhältnismäßig viel mehr. Da muss man dann entscheiden, ob das bisschen mehr Qualität und der "Haben-Will-Faktor" wert sind, das Geld auszugeben.
Die zu erwartende Nutzung ist natürlich ein weiterer Faktor. Wenn Wildlife-Fotografie ein Schwerpunkt ist, wird ein langes Tele mit Festbrennweite relativ weit oben auf der Liste stehen. Für jemanden, der in den Yellowstone fährt und hofft, einmal einen Grizzly zu knipsen reicht im Zweifel auch eine Superzoom-Kamera oder ein günstiges 70-300er Tele. Das reicht bei 20 MP immer noch für Ausschnittsvergößerungen, die man im Web problemlos zeigen kann.
Eine weitere wichtige Frage, ist der Verwendungszweck der Bilder. Liegen die nur auf der Platte oder werden einmal zu einem Fotobuch in DinA4 mit x Bildern pro Seite verwurstet oder mache ich regelmäßig Drucke in DinA3 und größer. Im zweiten Fall sind die Ansprüche sicherlich deutlich höher.
-
Letztes gilt das gleiche wie in fast allen Bereichen. Für die letzten paar Prozent mehr Qualität zahlt man unverhältnismäßig viel mehr. Da muss man dann entscheiden, ob das bisschen mehr Qualität und der "Haben-Will-Faktor" wert sind, das Geld auszugeben.
Vom Preis mal abgesehen stellt sich oft auch die Frage des Transports. Hochwertigere Ausrüstung ist nicht nur teurer, sie besteht meist auch aus mehr Objektiven (geringerer Zoombereich bzw. Festbrennweiten statt einem "Superzoom"), die zudem für sich genommen aufgrund der technischen Umsetzung und hochwertigen Verabeitung jeweils schwerer sind.
Ich bin inzwischen an der Grenze dessen angelangt, was ich überhaupt noch halbwegs bequem in einem Fotorucksack mitnehmen kann (Canon 50D mit Canon 10-22 (?), 24-105 und 70-200, dazu ein paar Filter und ein Gorillapod; das richtige Stativ wird aus Gründen der Praktikabilität beim nächsten Urlaub wieder zu Hause bleiben). Im nächsten Urlaub werde ich voraussichtlich jeden Tag einige Stunden zu Fuß und ansonsten mit öffentlichen Verkehrsmitteln unterwegs sein. Da stellt sich schon die Frage, ab wann der Rücken schmerzt und wie man im vollgestopften Bus oder der überfüllten U-Bahn mit dem Kamerarucksack zurechtkommt.
Und das Problem ist: Man kann regelrecht süchtig werden. Es gibt (fast) immer ein besseres Objektiv als das, was man sowieso schon hat. ;D
-
Ich bin inzwischen an der Grenze dessen angelangt, was ich überhaupt noch halbwegs bequem in einem Fotorucksack mitnehmen kann
War früher zu analogen Zeiten ganz schlimm!
Zwei Spiegelreflex, 6 Objektive (je ein Zoom von 24-105 pro Kamera, ein Telezoom, ein Festbrennweiten-Weitwinkel, ein 50mm mit 1,4er Lichtstärke und ein Makroobjektiv), Blitz, Filter, Stativ, Filme, Kleinkram.
Heutzutage haben wir total reduziert. 2 DSLR mit Zooms drauf, ggf. noch das Telezoom mit. Alles andere bleibt inzwischen zuhause, weil es einfach zu selten eingesetzt wurde.
Die DSLR meiner Frau ist inzwischen 9 Jahre alt, meine auch schon wieder 5 Jahre. Im Moment will ich aber nichts Neues.
Gruss
Rolf
-
Vom Preis mal abgesehen stellt sich oft auch die Frage des Transports. Hochwertigere Ausrüstung ist nicht nur teurer, sie besteht meist auch aus mehr Objektiven (geringerer Zoombereich bzw. Festbrennweiten statt einem "Superzoom"), die zudem für sich genommen aufgrund der technischen Umsetzung und hochwertigen Verabeitung jeweils schwerer sind.
Da gibt es ein ganz nettes Video auf Youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=huBVjGJWYHk
Ich kenne die beiden Typen nicht, scheinen in bestimmten Kreisen aber bekannt zu sein. Der rechte von den beiden ist wohl eiserner Verfechter von "Sensorgröße ist ALLES" .... gewesen. Jetzt ist er einer von den inzwischen duchaus vielen, die "nur noch" einen mFT Sensor (nur ein Viertel so groß wie ein KB Format) bedienen und absolut glücklich und zufrieden ist. Irgendwo fällt tatsächlich das Adenauer Zitat "was interessiert mich mein Geschwätz von gestern".
Unabhängig davon, wo nun die Wahrheit liegt (was eigentlich auch gar nicht wichtig ist, wömoglich objektiv gar nicht zu ergründen ist), finde ich das ganze Geschehen doch ziemlich abgefahren. Ich meine, da predigen vermeintlich gestandene Fotografen jahrelang dieselbe Leier und machen dann selbst auf einmal eine Praxiserfahrung, die nicht "passt". Und dann steigern die sich da so hinein, dass von nun an alles anders ist. Wie sollen denn vermeintliche Laien damit umgehen - erst bekommen sie jahrelang eingetrichtert, "Vollformat Vollformat Vollformat" und wenn sie das viele Geld endlich ausgegeben haben, wechselt der Priester die Religion!?
-
Viel Geblubber! Ich habe keine Zeit, mir das zu Ende anzuhören. Letztlich sagt der Typ doch einfach: Klar macht der kleinere Sensor schlechtere Bilder aber mir ist es egal.
-
Mir fehlt an der Stelle die Zeit, auf die hier genannten Punkte weiter einzugehen und ehrlich gesagt auch ein wenig die Motivation zu erklären, warum mir das eine wichtiger ist als das andere.
Das ist ja auch keiner Erklärung bedürftig, das ist eben so und ich verstehe Dich auch vollkommen. Wir haben hier nur (im Gegensatz zu manchen Beispielen von Dirk) das Problem, dass das generell unterschiedliche Objektive sind, die sich in mehreren Parametern unterscheiden. Und diese Parameter sind leider nicht austauschbar.
Wer ein 8mm Objektiv haben will, muss sich notgedrungen mit der schwachen Lichtstärke zufrieden geben.
Wer nicht so großen Wert auf den Ultraweitwinkel legt und Lichtstärke priorisiert, muss zwangsläufig auf die 8mm verzichten und dann eben beispielsweise bei 14mm f2.8 einsteigen (wer genügend Geld hat, kauft beide - das ist immer die einfachste Lösung, sehr wohl nicht die günstigste).
Da bleibt im Grunde nur noch die offene Frage, bis wohin geht der einzelne seinen Weg? Im Falle einer 70D (wie sie hier vorliegt) könnte man natürlich noch weiter durchsteigen und bis 18mm hochgehen (klar, weiterer Verlust im Weitwinkel), dafür winkt dann am Ende des Tunnels das neue (und sehr hoch bewertete) Sigma 18-35 f1.8 - der absolute Lichtriese unter den WW-Zooms. Aber leider erst ab 18mm.
Solche Probleme stellen sich nicht, wenn man zwischen 70-200/2.8 und 70-200/4 zu wählen hat, da bleibt dann wenigstens der Brennweitenbereich erhalten. Ich will ja auch nur darauf aufmerksam machen, dass Sigma hier ein außergewöhnlich weites UWW im Angebot hat, was in seiner Klasse quasi konkurrenzlos ist. Und wenn jemand unbedingten Wert auf maximalen UWW legt, ist das im Moment das Ende der Fahnenstange. Leider relativ lichtschwach...
Viel Geblubber! Ich habe keine Zeit, mir das zu Ende anzuhören. Letztlich sagt der Typ doch einfach: Klar macht der kleinere Sensor schlechtere Bilder aber mir ist es egal.
Genau das. Auf einmal ist alles unwichtig. Hauptsache portabel. Wobei er irgendwo behauptet (ich habe aber auch keine Lust mehr gehabt, das Video komplett zu Ende zu sehen), er könne eigentlich genauso gut freistellen wie mit der großen Kamera, man müsse es eben nur anders anstellen und eigentlich ginge ihm das noch flotter von der Hand als vorher. Na dann, brave new world...
Natürlich läuft es auf ewig gleiche Frage hinaus: brauche ich das letzte Quentchen Qualität? Habe ich u.a. überhaupt so einen Anspruch an die Ausbelichtungen? Nur: diese Frage stellte sich doch immer schon, was ist neu an dieser vermeintlich sensationell neuen Erkenntnis? Das einzig bemerkenswerte an dem Video ist eben angeblich (ich kenne die ja nicht) die Tatsache, dass das überhaupt so ausgesprochen wird, mindestens der eine muss ziemlicher Hardcore-Vollformatler gewesen sein.
-
Die Kameras mit den kleineres Sensoren sind einfach in den letzten Jahre so gut geworden, dass man jetzt auch mit mFT-Sensoren eine gute Qualität zumindest im mittleren ISO-Bereich erreichen kann. Dazu kommt, dass der Pixelwahn ein bisschen abgeebbt ist und dadurch nicht jede Verbesserung der Sensorqualität durch höhere Pixeldichte wieder zunichte gemacht wurde.
Dadurch sind die Kameras immer praxistauglicher geworden.
Ansonsten ist nichts neu an den sensationellen Erkenntnissen dieser beiden selbst ernannten Experten.
-
µFT hat jetzt qualitativ immerhin APS-C-Sensoren von 2008 überholt - und die machen immer noch gute Bilder.
Leider gibts für alles kleiner als Vollformat kein 24mm 1.4 :(
-
Leider gibts für alles kleiner als Vollformat kein 24mm 1.4 :(
Das stimmt sooo nicht ganz (egal wie herum gemeint). Wenn es sich auf die physikalische Brennweite 24mm bezieht, dann kannst Du ja genau dieses Objektiv nehmen.
Wenn es sich auf umgerechnete per Cropfaktor skalierte Brennweite bezieht (ich höre schon die Begeisterungsrufe heranrollen.... :happy2:), dann nimmst Du eben eine Samsung EX2F (sogar viel kleiner als Vollformat!) mit 24/1.4 - 80/2.7.
Geht doch!
-
Ich meinte schon 24mm 1.4 kleinbildäquivalent ;)
Das müsste dann an APS-C ein 16mm 0.95 sein, an µFT ein 12mm 0.7 und im Kompaktkamerabereich wäre es technisch vermutlich unmöglich zu konstruieren.
-
Ich meinte schon 24mm 1.4 kleinbildäquivalent ;)
Das müsste dann an APS-C ein 16mm 0.95 sein, an µFT ein 12mm 0.7 und im Kompaktkamerabereich wäre es technisch vermutlich unmöglich zu konstruieren.
Also dass es das nicht gibt, ist ja nun wirklich wenig überraschend. Wenn es um Äquivalenz geht, dürfte es allenfalls ein bis drei Objektive geben (wenn überhaupt), wenn man die jeweils lichtstärksten Brennweiten aus dem Vollformatbereich heranzieht. Da ist das 24/1.4 nur eines von sehr vielen. Das ist ja nun einmal einer der Vorteile des Vollformats.
-
Ja, aber im Weitwinkelbereich ist der Unterschied halt am krassesten.
-
Ja, aber im Weitwinkelbereich ist der Unterschied halt am krassesten.
Öhm - das verstehe ich leider nicht. :denk: Zu einem Unterschied gehören doch immer zwei Dinge - was unterscheidet wen "am krassesten"?
-
Im lichtstarken Weitwinkelbereich ist Vollformat sehr viel besser aufgestellt als Crop.
-
Im lichtstarken Weitwinkelbereich ist Vollformat sehr viel besser aufgestellt als Crop.
Echt? Kann gut sein, ich muss aber dennoch lächeln, denn ich kann mich an Diskussionen erinnern, wo genau das Gegenteil bemäkelt wurde, speziell bei Canon wäre der lichtstarke WW Bereich sehr schlecht bestückt.
Ich finde es (egal wie es ist) schwer zu beurteilen. Es ist viel Bewegung im Markt und das von mir o.g. Sigma WW-Zoom (18-35 / 1.8, zugebenermaßen kein UWW) sucht seinesgleichen im KB-Segment. Aber ein Zoom mit durchgehend 1.8 Brennweite ist so oder so ein Hammer, da beißt keine Maus irgendeinen Faden ab.
Wenn ich die hier vorhandenen "Brocken" richtig zusammensetze, vermute ich, dass Du eine EOS 50D besitzt. In Anlehnung an die o.g. Feststellung der "Wegwerfware" DSLR (sehe ich selbst nicht ganz so extrem, ich würde mir wünschen, ich hätte soviel Geld, habe ich aber nicht) könntest Du doch die Misere beseitigen durch eine EOS 6D, oder auch eine gebrauchte 5D II. Ich selbst würde sogar noch eine 5D I in Erwägung ziehen, wenn ich mit dem Objektivangebot für APS-C nicht zufrieden wäre.
-
Es ist viel Bewegung im Markt und das von mir o.g. Sigma WW-Zoom (18-35 / 1.8, zugebenermaßen kein UWW) sucht seinesgleichen im KB-Segment.
Umgerechnet auf KB ist das auch nur ein ~28-55 2.8. Für Cropkameras aber natürlich konkurrenzlos. Mit so einer Linse hatte wohl niemand gerechnet.
Wenn ich die hier vorhandenen "Brocken" richtig zusammensetze, vermute ich, dass Du eine EOS 50D besitzt. In Anlehnung an die o.g. Feststellung der "Wegwerfware" DSLR (sehe ich selbst nicht ganz so extrem, ich würde mir wünschen, ich hätte soviel Geld, habe ich aber nicht) könntest Du doch die Misere beseitigen durch eine EOS 6D, oder auch eine gebrauchte 5D II.
Nein, ich habe eine Nikon D90 ;)
Die werde ich irgendwann mal durch eine D800 oder deren Nachfolgerin ergänzen. Momentan hat der nächste USA-Urlaub Priorität. Falls nach Abzug aller Kosten noch genug übrig bleibt, ist das 24 1.4 trotz Fehlen einer digitalen Vollformatkamera als nächstes dran.
-
Umgerechnet auf KB ist das auch nur ein ~28-55 2.8.
Das ist jetzt endgültig nicht mehr richtig - das gilt ausschließlich für die geforderte Äquivalenz (bedingt durch die verschiedenen Größen des Sensors). Aber Blende 1,8 bleibt Blende 1,8 und das ist nun einmal mehr als eine Blende lichtstärker als Blende 2.8.
Während ein Vollformatsensor in jedem Fall die Äquivalenz im genannten Kontext sicherstellt, gilt das für die Lichtstärke nicht. Da zählt dann wirklich die Lichtstärke des Objektivs in Verbindung des vorhandenen Sensors.
Falls nach Abzug aller Kosten noch genug übrig bleibt, ist das 24 1.4 trotz Fehlen einer digitalen Vollformatkamera als nächstes dran.
Das ist dann aber nur noch ein 36mm an Nikon DX :((
-
Das ist jetzt endgültig nicht mehr richtig - das gilt ausschließlich für die geforderte Äquivalenz (bedingt durch die verschiedenen Größen des Sensors). Aber Blende 1,8 bleibt Blende 1,8 und das ist nun einmal mehr als eine Blende lichtstärker als Blende 2.8.
Ja, aber es hängt ja an einem Cropsensor, also ist die Lichtmenge genau die gleiche wie bei Blende 2.8 an einem Vollformatsensor.
Das ist dann aber nur noch ein 36mm an Nikon DX :((
Und ein sauteures noch dazu :/
-
Ja, aber es hängt ja an einem Cropsensor, also ist die Lichtmenge genau die gleiche wie bei Blende 2.8 an einem Vollformatsensor.
Ja, aber verteilt auf einen kleineren Sensor. Für die Belichtung ist nicht die Menge, sondern die relative Dichte entscheidend. Deswegen kann man ja auch entsprechend kürzer belichten (bei gleicher ISO).
-
hab mich gestern Nachmittg nach langer Grübelei für das 10-22 entschieden, welches heute schon mit der Post kommt. Am meisten dazu beigetragen haben meine Bildchen, denn die gefallen mir so wie sie bisher waren.
Dankeschön