eumerika - das Reiseforum für Europa, Amerika & mehr
Allgemeines => eumerika.de - Infos => Thema gestartet von: Andrea am 26. März 2014, 09:58:54
-
Hallo zusammen!
Anderen Ortes habe ich es schon erwähnt: Ab sofort haben wir eine eigene Bildergalerie, in die ihr eure Fotos hochladen könnt, wenn ihr keinen anderen Bildhoster habt oder wollt.
Eine Beschreibung, wie das geht, schreibe ich noch, aber im Moment sind wir am Renovieren und ich schaffe es daher nicht so bald. Aber vielleicht bekommt ihr es ja auch erst einmal so hin ;) Die meisten von euch haben ja ihre Bilder sowieso schon irgendwo hochgeladen.
-
Hallo Andrea,
funktioniert prima! Ich habe ein Testbild hochgelden. Kannst du das sehen oder sieht man nur die Bilder der eigenen Galerie?
-
Super, dass es jetzt eine Bildergalerie gibt! Werde das bei Gelegenheit auch mal testen.
-
Danke Andrea!
Funktioniert auch ohne Beschreibung. :thumb:
Was stört ist, dass das grosse Bild nach der Skalierung recht unscharf wird. Die Kompression ist vermutlich zu stark.
1. Bild ursprünglich 1200 x798 und 872 kB, nach Kompression 800x532 und 154 kB
2. Bild ursprünglich 800x532 und 245 kB, offenbar keine Kompression
Die Unterschiede in den Details sind deutlich zu sehen. Vielleicht sollte man den Kompressionsgrad anheben. Das zweite Bild hat 90, das erste wird vermutlich auf 60 komprimiert. Mein Vorschlag: Mindestens auf 80 gehen.
Vormutlich mein spezielles Problem: Von wenigen Ausnahmen abgesehen wie das 2. Bild oben sind meine Bilder grösser, würden somit komprimiert - mit dem geschilderten Ergebnis. Und die alle nochmal anzupacken und umzurechnen wäre ein wirklicher Aufwand.
Andererseits brauche ich die Galerie ja nicht, weil uns eigener Webspace zur Verfügung steht. :verpiss:
Also ist es gut wie es ist, solange jemand keine Bilder grösser als horizontal 800 Pixel hochlädt. Die sind/bleiben dann so gut oder schlecht, wie sie auch in der Ursprungsdate sind.
Gruss
Rolf
-
Das zweite Bild hat 90, das erste wird vermutlich auf 60 komprimiert. Mein Vorschlag: Mindestens auf 80 gehen.
Der aktuell eingestellte JPG Qualitätswert ist 90%.
-
Ich habe das mal nachgeschaut - ich sehe nix unscharfes hier:
(http://www.eumerika.de/smf/gallery/23_26_03_14_11_32_17.jpeg)
Das Bild ist auf meinem Monitor sehr gut. Natürlich "wirken" kleinere Bilder unschärfer (ich kann mal schauen, ob die Grafikbibliothek auch eine ReSharp Funktion oder so kennt), aber ich finde das Bild vollkommen ok.
Hier ist das Vergleichsbild von Dir, sieht für mich nicht besser aus:
(http://www.eumerika.de/smf/gallery/23_26_03_14_11_36_12.jpeg)
-
Ich finds ausreichend für das Forum, und nochmals Danke für die Option hier Bilder hochladen zu können.
-
Ich finds ausreichend für das Forum, und nochmals Danke für die Option hier Bilder hochladen zu können.
Ich finde es auch optimal, die Größe 800x600 (bzw. 800x533 für 3:2 Formate) haben wir nicht einfach aus dem hohlen Bauch entschieden. Das basiert auf langer Erfahrung und insbesondere auch auf der Tatsache, dass es viele verschiedene Clients gibt, mit denen man das Forum lesen kann. Natürlich ist auf einem riesigen FullHD Monitor so ein Foto vergleichsweise klein, aber viele schauen sich das Forum auch mit Tablets oder gar Smartphones an, ich selbst benutze manchmal auch ein Tablet mit 1200x800 Auflösung - und da sind die Fotos dann schon grenzwertig groß.
Ich habe jetzt außerdem noch für alle eine weitere Kategorie "Bilderpool Standard" angelegt, da werden die Bilder so übernommen, wie sie reinkommen, aber es gilt dennoch eine Beschränkung auf 1980x1020 Pixel (das hat ja auch kaum noch einen Sinn, größere Bilder im Internet auszustellen). Der Bilderpool MIT Resizefunktion ist explizit dazu gedacht, den Anwendern eine bequeme Uploadmöglichkeit anzubieten, nach erfolgreichem Hochladen wird auch automatisch der notwendige Code angezeigt um das Bild hier zu zeigen, kann man einfach per Copy&Paste übernehmen.
Man sollte aber dennoch darauf achten, dass die Ursprungsbilder nicht zu fett sind - wenn der Upload zu lange dauert (ich weiß jetzt die Grenze nicht), dann passiert nachher gar nichts mehr und das Foto kommt auch nicht an. Das ist eben eine technische Beschränkung, die sich auch nicht vermeiden läßt.
-
Ich habe das mal nachgeschaut - ich sehe nix unscharfes hier:
Unscharf wäre auch übertrieben. Im direkten Vergleich und wenn man weiß, wo man hinschauen muss, lässt sich etwas mehr Zeichung in den Details erkennen. Wenn ich das runtergerechnete Bild alleine sehe, würde mir das aber nicht auffallen.
Ich finde das ne top-Lösung für alle, die ganz bequem ihre Reiseberichts-Bilder auf das angebotene Maß bringen möchten.
-
Danke Andrea!
Funktioniert auch ohne Beschreibung. :thumb:
Das ist nicht mein Verdienst, der gebührt einzig und allein Rainer. Der hat sogar auf mein Gemeckere, dass ich ja nun wieder Irfan View o.ä. brauche auch noch die Resize-Funktion eingebaut.
Also lieber Rainer: Ein dickes fettes Dankeschön! (http://www.smilies.4-user.de/include/Huepfen/smilie_hops_011.gif) (http://www.smilies.4-user.de)
Wenn ihr das Bilder hochladen auch so hinbekommt, brauche ich ja gar keine Anleitung mehr zu schreiben :happy: :zwinker:
-
Unscharf wäre auch übertrieben. Im direkten Vergleich und wenn man weiß, wo man hinschauen muss, lässt sich etwas mehr Zeichung in den Details erkennen.
Die Analyse zeigt, dass das eine Bild mit 90%, das andere mit 92% Qualität berechnet wurde. Außerdem ist das "größere" im YUV 4:4:4 und das kleinere im YUV 4:2:0. Das macht allerdings die Grafikfunktion automatisch, die berechnet einfach das Optimum, während das größere Bild ohne Notwendigkeit im 4:4:4 Format gespeichert wurde.
Außerdem sind im größeren Bild Zusatzinformationen abgelegt (EXIF Daten, ein Vorschaubild) usw., was alleine (ohne Qualitätseinfluss) schon 50kB kostet.
Ich sehe ehrlich gesagt fast* gar keinen Unterschied, mehr noch, ich hatte anfangs aus Versehen die Bilder falsch herum hier angegeben.... (und habe das nicht gesehen).
Vielleicht wandele ich die Bilder mal in PNGs um (das bringt keine weiteren Verluste), danach werden sie gleich groß sein (was die Datei betrifft) und dann werde ich 10 Bilder hier ausstellen, kreuz und quer gemisch die eine oder die andere Qualität - mal sehen, wer es richtig zuordnet. Wenn man es nicht einmal weiß, wird es sauschwer. Ich sehe nicht einmal irgendwelche Artefakte oder Farbabrisse (der Himmel wäre prädestiniert, aber es ist in beiden Varianten nichts zu sehen).
Von unscharf kann jedenfalls keine Rede sein (zumindest nicht, wenn die andere Version "scharf" sein soll).
*: mit einem "Trick" (den ich hier natürlich nicht verrate) kann ich wenigstens überhaupt Unterschiede festmachen - aber nur dass sie vorhanden sind. Ich habe für Zweifler mal etwas vorbereitet...
-
Scharf vs. unscharf - das sollte ja nach den Vorbemerkungen einfach zu erkennen sein. Nicht von Dateigrößen o.ä. beeinflussen lassen, ich habe natürlich getrickst. Welches sind die scharfen und welches die unscharfen Bilder?
(http://www.eumerika.de/bilder/test/01.png)
(http://www.eumerika.de/bilder/test/02.png)
(http://www.eumerika.de/bilder/test/03.png)
(http://www.eumerika.de/bilder/test/04.png)
(http://www.eumerika.de/bilder/test/05.png)
(http://www.eumerika.de/bilder/test/06.png)
(http://www.eumerika.de/bilder/test/07.png)
(http://www.eumerika.de/bilder/test/08.png)
(http://www.eumerika.de/bilder/test/09.png)
(http://www.eumerika.de/bilder/test/10.png)
-
Ich schick Dir meine Lösung als p/n - will hier niemanden beeinflussen. ;)
EDIT: Ich weise an der Stelle nochmal darauf hin, was ich oben als ersten Satz geschrieben habe "Unscharf wäre auch übertrieben".
Deswegen finde ich den Satz "Scharf vs. unscharf - das sollte ja nach den Vorbemerkungen einfach zu erkennen sein." deutlich überzeichnend.
Würden beide Bilder ohne einen entsprechenden Hinweis untereinander gezeigt, würde es vermutlich niemandem auffallen. Erst recht nicht, wenn das vermeintlich "schlechtere" der beiden Bilder alleine gezeigt wird.
-
Ich mach meins öffentlich: Auf meinem Läppi und mit meinen schwachen und ungeschulten Augen sehen alle Bilder gleich aus :zwinker:
-
Deswegen finde ich den Satz "Scharf vs. unscharf - das sollte ja nach den Vorbemerkungen einfach zu erkennen sein." deutlich überzeichnend.
Ich auch - aber es ist genau das, was hier steht:
Was stört ist, dass das grosse Bild nach der Skalierung recht unscharf wird. Die Kompression ist vermutlich zu stark.
1. Bild ursprünglich 1200 x798 und 872 kB, nach Kompression 800x532 und 154 kB
2. Bild ursprünglich 800x532 und 245 kB, offenbar keine Kompression
Die Unterschiede in den Details sind deutlich zu sehen.
Das heißt doch "scharf" vs. "unscharf"?!
-
Ich würde an euer Stelle da jetzt nich so ein grosses "TamTam" daraus machen, ist doch alles schön und ausreichend um Bilder in einem RB zu präsentieren, wir sind hier doch nicht auf einer UltraFotoseite von SpitzenFotografen!
Außerdem ist es doch besser wenn noch ein kleiner Unterschied zum Orginal auf dem "eigenen" PC ist ;-)
-
ist doch alles schön und ausreichend um Bilder in einem RB zu präsentieren,
Eben! Und dazu bietet es mit der automatischen Skalierung eine Funktion, die an Komfort für die User kaum zu übertreffen ist.
Ich finde, das hat der Rainer wirklich klasse gemacht! :thumb: :respekt:
-
Ich habe jetzt abschließend in der Galerie den JPG_QUALITY Wert sogar noch weiter auf 94% erhöht, das führt zu 30% größeren Bildern, aber das sollte unser Server auch noch problemlos verkraften. Die letzten 6% führen dann noch einmal zu doppelter Größe, das ist es definitiv nicht mehr wert.
Damit sollten wirklich alle zurecht kommen, last not least ist das ja ohnehin ein freibleibendes Angebot.
-
Ich mach meins öffentlich: Auf meinem Läppi und mit meinen schwachen und ungeschulten Augen sehen alle Bilder gleich aus :zwinker:
Geht mir genauso.
-
Ich mach meins öffentlich: Auf meinem Läppi und mit meinen schwachen und ungeschulten Augen sehen alle Bilder gleich aus :zwinker:
Das kann schon gut sein!
Ein Laptop ist nett und eigentlich arbeite ich auch damit. Aber zuhause mit einem angeschlossenen 24 Zoll Bildschirm. Da sieht man schon deutlich mehr und vor allen Dingen stimmen die Farben besser.
Weil das so ist und die meisten User normale Bildschirme haben ist vermutlich auch das JPG-Format nicht totzukriegen, obwohl es Bilder oft stark verunstaltet. Man muss sich mal vor Augen führen, dass es mehr als 90% der vom Bildsensor aufgezeichneten Informationen zerstört, wenn die Datei nicht vor der Umwandlung bearbeitet wird.
Gruss
Rolf
-
Aber zuhause mit einem angeschlossenen 24 Zoll Bildschirm. Da sieht man schon deutlich mehr und vor allen Dingen stimmen die Farben besser.
Was hat das mit der Diagonale zu tun? Im Zweifel hat der 24- Zöller noch die schlechtere Auflösung, weswegen die Pixel besser einzeln zu sehen sind. Das schwächste Giied der Kette ist immer noch unser Auge.
Speziell Tablets haben heute alle hochwertige IPS Panels, die sind den allermeisten älteren TN-Panels um Lichtjahre überlegen. Es kommt nicht nur auf die Größe an.
Weil das so ist und die meisten User normale Bildschirme haben ist vermutlich auch das JPG-Format nicht totzukriegen, obwohl es Bilder oft stark verunstaltet.
Was ist denn ein "normaler" Bildschirm und was unterscheidet Deinen Bildschirm von einem "normalen" Bildschirm? Das JPG Format ist deswegen nicht tot zu kriegen, weil es der de fakto Standard einer ganzen Branche seit vielen Jahren ist. Es ist auch nicht schlechter oder besser als andere Formate, entscheidend ist allenfalls der Farbraum, in dem sich das Bild befindet (sRGB, AdobeRGB usw.).
-
Nicht nur das, es kommt dann auch noch darauf an wie der Monitor eingestellt bzw. kalibriert ist, aber das machen eigentlich eher Profis und wie gesagt für einen RB mit Bildern zu untermalen halte ich dieses Konzept hier für sehr gut, vor allem braucht man selber die Bilder nicht runterskalieren, ist doch prima.
;-)
-
Nicht nur das, es kommt dann auch noch darauf an wie der Monitor eingestellt bzw. kalibriert ist, aber das machen eigentlich eher Profis und wie gesagt für einen RB mit Bildern zu untermalen halte ich dieses Konzept hier für sehr gut, vor allem braucht man selber die Bilder nicht runterskalieren, ist doch prima.
;-)
Genau, das ist was für faule Socken wie mich, die ihre Bilder eh nicht bearbeiten und im Prinzip nur für Reiseberichte & Co. hochladen. Für andere Zwecke kann man ja eigenen Webspace nutzen. Und ich bin sicher, dass die Fotografen allesamt solche Möglichkeiten haben. Für uns Knipser ist das nicht so wichtig und diese von Rainer eingerichtete Lösung mehr als prima!
-
Ich finds klasse und mir reicht das auch völlig aus. (http://www.smilies.4-user.de/include/Girls/smilie_girl_021.gif)
Für große hochauflösende Fotos kann man doch das Bild hier mit den Link zu einem speziellen Foto-Webspace verbinden und wer es dann in voller Originalgröße sehen will, brauchts dann nur noch anzuklicken.
-
Es gibt jetzt noch eine neue Funktion, die das Problem beseitigt:
Anstelle von "Bilderpool mit Autoresize-Funktion" geht jetzt auch "Bilderpool Standard" einstellen, dann wird das Bild nicht verkleinert und die Qualität bleibt erhalten. (Das war anfangs nicht einstellbar) Gute Lösung!
Gruss
Rolf
-
Es gibt jetzt noch eine neue Funktion, die das Problem beseitigt:
Es gibt kein Problem. Die neue "Funktion" ist nur ein weiterer Pool für Bilder, die nicht automatisch an die empfohlene Größe in Reiseberichten angepasst werden. So oder so werden auch im oberen Bilderpool die Dateien nur dann verkleinert, wenn sie größer als 800x800 Pixel sind, also wenn man 800x533 als Bildgröße verwendet, ist es egal, wohin man das Bild lädt.
Die JPG_QUALITY beim Resize wurde zudem (s.o.) jetzt auf (extrem hohe) 94% gesetzt. Noch höher ist sinnlos und kostet nur Plattenplatz ohne sichtbaren Effekt.
P.S.: Ich sitze übrigens gerade nicht mit dem Notebook im Wohnzimmer, sondern an meinem Desktop PC im Arbeitszimmer. Da befindet sich mit dem NEC Multisync LCD2690WUXI2 ein sehr hochwertiger, professioneller (explizit für professionelle Grafiker) 26 Zoll Monitor, der auch nicht gerade billig war und auch dort sind die Unterschiede der beiden Versionen "marginalst". Viel Geschrei um nichts.
-
Ein Laptop ist nett und eigentlich arbeite ich auch damit. Aber zuhause mit einem angeschlossenen 24 Zoll Bildschirm. Da sieht man schon deutlich mehr und vor allen Dingen stimmen die Farben besser.
Öh, das musst Du mir aber mal erklären, warum Du auf einem (modernen) Laptopmonitor mit deutlich höherer Pxeldichte weniger siehst als auf einem 24er Desktop. Kalibrieren und profilieren kann man beide, so dass die Farben so oder so stimmen sollten.
Ich habe zu Hause einen 24" und einen 22" Eizo CE (hardwarekalibriert), beides wirklich exzellente Displays. Aber von der Auflösung und der Pixeldichte her können die mit dem Monitor meines 15" Macbook Pro "Retina" nicht mithalten.
Da kann man erst wieder drüber diskutieren, wenn ein 4K-Monitor auf dem Schreibtisch steht.
JPEG ist schlicht Industriestandard. auch die meisten Druckdienste sind, selbst bei größeren Formaten, mit JPEG zufrieden und die Ergebnisse sind absolut brauchbar. Gerade fürs Web und bei den im Vergleich zum Druck am Desktop-Monitor lächerlichen Auflösungen sieht man bei hoher Qualität (>90) mit Sicherheit keine Unterschiede zum Tiff o.ä. Es sei den man gehört zu denen, die auch 256kb MP3s als unhörbaren Schrott bezeichnen ;)
-
Es sei den man gehört zu denen, die auch 256kb MP3s als unhörbaren Schrott bezeichnen ;)
Der ist hier noch nicht angemeldet... ;)